Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф09-4047/04ГК Дело о признании решения наблюдательного совета и контракта с генеральным директором недействительными подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку судом не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что приостановление его полномочий как управляющей организации привело к возникновению у него убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф09-4047/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми-Пермская лесная компания" на постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7398/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми-Пермская лесная компания" (далее - ООО "Коми-Пермская лесная компания") к закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "Пермский фанерный комбинат"), при участии третьего лица - Гончара Юрия Васильевича, о признании решения наблюдательного совета и контракта с генеральным директором недействительными, договора действующим и запрещении осуществлять действия.

В судебном заседании принял участие представители:

ответчика - юрисконсульт Данчук Е.Н. по доверенности от 28.05.2004 г.;

третьего лица - адвокат Вдовин В.В. по доверенности от 07.06.2004 г., удостоверению N 820 от 19.03.2003 г.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

От ООО "Коми-Пермская лесная компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Иных ходатайств не поступало.

ООО "Коми-Пермская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Пермский фанерный комбинат" о признании решения наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 15.01.2004 г. и контракта с генеральным директором Гончаром Ю.В., заключенного на основании решения наблюдательного совета от 15.01.2004 г., недействительными, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 2/2003 от 14.02.2003 г. действующим и запрещении представителям ЗАО "Пермский фанерный комбинат" чинить препятствия представителям управляющей организации - ООО "Коми-Пермская лесная компания" в осуществлении функций единоличного исполнительного органа ЗАО "Пермский фанерный комбинат".

Определением от 29.04.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончар Ю.В.

Определением от 20.05.2004 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным контракта с генеральным директором Гончаром Ю.В., заключенного на основании решения наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 15.01.2004 г., и признании действующим договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 2/2003 от 14.02.2003 г.

Определением от 21.06.2004 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований о запрещении представителям ЗАО "Пермский фанерный комбинат" чинить препятствия представителям управляющей организации - ООО "Коми-Пермская лесная компания" в осуществлении функций единоличного исполнительного органа ЗАО "Пермский фанерный комбинат".

Решением от 12.07.2004 г., изготовленным 16.07.2004 г. решение наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 15.01.2004 о приостановлении полномочий управляющей организации - ООО "Коми-Пермская лесная компания" признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 г., изготовленным 16.09.2004 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "Коми-Пермская лесная компания", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", не применены ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18/20.11.2003 г. N 19/20. Сделав вывод об отсутствии у истца права обжаловать решение наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что между сторонами был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 2/2003 от 14.02.2003 г., поэтому оспариваемое решение наблюдательного совета, приостанавливающее действие данного договора, затрагивает права, обязанности и охраняемые законом экономические интересы истца.

Ответчик - ЗАО "Пермский фанерный комбинат" и третье лицо - Гончар Ю.В., в отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. По их мнению, у истца отсутствует право обжаловать решение наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат", экономические интересы истца данное решение не затрагивает, поскольку полномочия управляющей организации - ООО "Коми-Пермская лесная компания" прекращены решением общего собрания акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 28.05.2004 г., до этого момента оплата его услуг по договору N 2/2003 от 14.02.2003 г. осуществлялась своевременно и в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 2/2003 от 14.02.2003 г. ЗАО "Пермский фанерный комбинат" (управляемое общество) обязалось передать, а ООО "Коми-Пермская лесная компания" (управляющая организация) - принять на себя и осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества - генерального директора. Из имеющихся в материалах дела копий протокола N 9а от 15.01.2004 г. (т. 1 л.д. 70, 107, 137) следует, что наблюдательным советом ЗАО "Пермский фанерный комбинат" в частности было принято решение о приостановлении полномочий управляющей организации - ООО "Коми-Пермская лесная компания", исполняющей функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Пермский фанерный комбинат".

Полагая, что данное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, препятствует выполнению обязательств управляющей организации по договору N 2/2003 от 14.02.2003 г., влечет негативные экономические последствия, ООО "Коми-Пермская лесная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат" о приостановлении полномочий управляющей организации - ООО "Коми-Пермская лесная компания", исполняющей функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Пермский фанерный комбинат", при наличии возражений со стороны ООО "Коми-Пермская лесная компания" по этому вопросу следует рассматривать как спор, возникший из договора N 2/2003 от 14.02.2003 г., подлежащий судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решение наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат" о приостановлении полномочий управляющей организации от 15.01.2004 г. было принято с нарушением п. 1 ст. 68, абз. 5 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", устава ЗАО "Пермский фанерный комбинат", положения о наблюдательном совете ЗАО "Пермский фанерный комбинат", то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу ст.ст. 53, 55 и др. Федерального закона "Об акционерных обществах" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18/20.11.2003 г. N 19/20 у ООО "Коми-Пермская лесная компания" отсутствует право на обращение с иском в суд о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат", поскольку оно не является его акционером.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Аналогичное правило закреплено в п. 11.1. устава ЗАО "Пермский фанерный комбинат" (т. 1 л.д. 20). Общим собранием акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 21.02.2003 г. (т. 1 л.д. 22-29) было принято решение о передаче полномочий генерального директора общества управляющей организации - ООО "Коми-Пермская лесная компания". Договор N 2/2003 от 14.02.2003 г. был заключен во исполнение данного решения общего собрания.

Рассматривая вопрос о правомерности обращения ООО "Коми-Пермская лесная компания" с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ответчика (т. 1 л.д. 136, 160-161) о том, что годовым общим собранием акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 28.05.2004 г. были прекращены полномочия управляющей организации - ООО "Коми-Пермская лесная компания". В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Следовательно, наличие или отсутствие у истца прав управляющей организации на момент рассмотрения дела в арбитражном суде имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, для установления факта обоснованности или необоснованности заявленных им требований.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 168, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что приостановление полномочий ООО "Коми-Пермская лесная компания" как управляющей организации привело к возникновению у него убытков (т. 1 л.д. 118). С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суду следовало установить, осуществлялась ли оплата услуг управляющей организации в период приостановления ее полномочий. При этом, суду надлежало дать оценку доводу ответчика о том, что им осуществлялась полная и своевременная оплата услуг истца в названный период, поэтому оспариваемое решение не может затрагивать экономические интересы ответчика и в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оспорено им в арбитражном суде.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, то в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам, и рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7398/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.