Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф09-5185/04АК Доначисление предпринимателю единого социального налога признано правомерным, так как материалами дела подтверждается наличие спорной суммы на счетах налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф09-5185/04АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2005 года N 2746/05 настоящее постановление отменено в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 05.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11377/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя Васенина И.С. - Ладейщиков Р.А. по доверенности от 01.07.2004 г.;

Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми - Чикулаева Т.С. по доверенности от 25.06.2004 г. N 03-30/18914.

Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Васенин И.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 15.04.2004 г. N 2094 в части обязанности уплатить доначисленный единый социальный налог в общей сумме 32183,38 руб.

Решением от 05.07.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 г. того же суда решение от 05.07.2004 г. оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 236, ст.ст. 237, 252, 253, 265 НК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Васениным И.С. декларации по единому социальному налогу за 2003 г. и принято решение от 15.04.2004 г. N 2094, которым предпринимателю в срок до 15.07.2004 г. предлагается уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 32183,38 рублей.

Основанием для доначисления указанной суммы явились выводы проверки о занижении налогооблагаемой базы в сумме 491001 руб. поступившей на расчетный счет предпринимателя, а также о необоснованности отнесения в состав расходов лизинговых платежей в сумме 397435,85 руб.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа является незаконным, нарушает его права, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом того, что поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 491001 руб. получены от предпринимательской деятельности, а также того, что расходы предпринимателя по договору лизинга (выплаты лизингодателю) превышают доходы, указанные в декларации по единому социальному налогу, полученные от сдачи полученного в лизинг имущества в субаренду, что не противоречит ст. 264 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 НК РФ по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством, арендные (лизинговые) платежи независимо от размера этих платежей, фактически уплаченных лизингодателю.

Периодичность и размер выплачиваемых по договору сумм финансовой аренды не зависит от размера сумм, получаемых предпринимателем от субарендных отношений.

Нормы материального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В том, что касается доначисления сумм единого социального налога на суммы, поступавшие на расчетный счет предпринимателя N 40802810200070002159, открытый в филиале "Пермский" ОАО "Собинбанка", в период с 03.10.03 г. по 29.12.03 г. по 9 мемориальным ордерам в общем размере 491001 руб., кассационный суд полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод о недоказанности налоговым органом принадлежности суммы 491001 руб. Васенину И.С. как физическому лицу, что исключает включение этих денежных средств в состав доходов Васенина И.С. как предпринимателя, сделан судом без учета ст. 125, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ в силу которых предусмотренная ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемых ненормативных актов не освобождает заявителя по делу доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела не следует, что указанная сумма у Васенина И.С. легально имелась в собственности.

Декларация о доходах физического лица за 2003 год (л.д. 53) указанное обстоятельство опровергает, поскольку общая годовая сумма дохода составляет 5592,71 руб. Иных документов, подтверждающих получение суммы от продажи личного имущества либо в заем гражданином Васениным ни в период проверки, ни в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств отражения поступающих денежных средств в бухгалтерском учете как средств не составляющих доход в целях обложения единым социальным налогом.

Напротив, основанием для зачисления спорных денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, в соответствии с ордерами обслуживающего банка, указано поступление наличных денежных средств на счет частного предпринимателя. Указанными средствами налогоплательщик распорядился в своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, у судебных инстанций не имелось оснований для признания решения налогового органа о доначислении единого социального налога на доход в сумме 491001 руб. незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебные акты следует отменить в указанной части, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11377/04 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 2094 от 15.04.2004 г. в части доначисления единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 491001 руб.

В указанной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.