Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф09-5292/04АК Привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку материалами дела не доказан факт исполнения агентских соглашений, на которые ссылается налогоплательщик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф09-5292/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОРО-Екатеринбург" на решение от 05.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18914/04 по заявлению ООО "РОРО-Екатеринбург" к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - С.А. Родионова, адвокат, доверенность от 28.06.04 г., В.В. Начарова, доверенность от 14.12.04 г.;

налогового органа - Е.Г. Юрьева, доверенность от 03.11.04 г., А.Н. Цееб, доверенность от 19.01.04 г.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "РОРО-Екатеринбург" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Березовскому Свердловской области от 23.06.2004 г. N 06-17/10898 о привлечении заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 194544,1 руб.; доначислении налога на прибыль в размере 309823 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 183525,21 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением от 05.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 г. того же суда решение оставлено без изменения.

Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому проведена выездная налоговая проверка ООО "РОРО-Екатеринбург" за период с 16.10.2000 г. по 30.09.2003 г., по результатам которой составлен акт от 26.05.04 г. N 175 и вынесено решение от 23.06.04 г. N 06-17/10898 об уплате доначисленного НДС, налога на прибыль, начисленных сумм пеней за неуплату данных налогов и о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доначисление налога на прибыль произведено инспекцией в результате исключения из состава затрат расходов по агентским соглашениям, заключенным ООО "РОРО-Екатеринбург" с ООО "Луч". В связи с чем, не были приняты к вычету и соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Луч".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что представленными обществом в дело материалами не доказан факт исполнения агентских соглашений, на которые ссылается налогоплательщик.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как видно из материалов дела, ООО "РОРО-Екатеринбург" заключило с ООО "Луч" агентские соглашения от 25.08.2001 г., 01.04.2002 г., 01.10.2002 г. Согласно названным соглашениям ООО "Луч" предоставлено право проводить переговоры и заключать контракты на продажу товаров от имени ООО "РОРО-Екатеринбург".

Между тем, материалы дела не содержат отчетов агента о проделанной работе, подтверждающих в силу ст. 1008 ГК РФ факт оказания услуг по поиску покупателей.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что реальность исполнения агентских соглашений ООО "Луч" документально не подтверждена.

В связи с изложенным, вывод суда о законности и обоснованности вынесенного ИМНС РФ по г. Березовскому решения от 23.06.04 г. N 06-17/10898 является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ч. 5 ст. 200 АПК РФ не принимается, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данной норме закреплены главные элементы состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда и постановлении апелляционной инстанции ссылок на конкретные нормы материального права, что, по мнению заявителя, является основанием к их отмене, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ основанием к отмене судебного акта является отсутствие в нем ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения или постановления. Между тем, суд первой и апелляционной инстанций сослался на нормы процессуального права, которыми руководствовался при принятии судебных актов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов Арбитражного суда Свердловской области, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается. При этом заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18914/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.