Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2004 г. N Ф09-5309/04АК Судом удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку авансовый платеж и отгрузка товара были произведены в одном налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф09-5309/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС по г. Нижнему Тагилу (далее - инспекция) на решение от 30.08.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18511/04 по заявлению ООО "Тодес" (далее - общество) о признании частично недействительными решений налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции: Колесникова О.Г. - дов. от 06.04.04 г.;

общества: Братухина Т.А. - директор; Булыгина И.Н. - адв., дов. от 14.09.01 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными решений инспекции от 20.05.04 г. N 11-25/13428, от 24.05.04 г. N 11-25/13740 и N 11-25/13741.

Решением от 30.08.04 г. Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, оспариваемые ненормативные акты не могут быть обжалованы в судебном порядке, поскольку не нарушают права и законные интересы общества, а содержат только предложения об уплате в добровольном порядке доначисленных налогов и пени.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года, в ходе которой установлено неправомерное неотражение и неисчисление НДС с сумм авансовых платежей, полученных обществом в счет предстоящей поставки товара на экспорт.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 20.05.04 г. N 11-25/13428 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и от 24.05.04 г. NN 11-25/13740, 11-25/13741 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанными решениями налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших обществу в счет предстоящих поставок товаров, а также начислены пени.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, так как авансовый платеж и отгрузка товара были произведены в одном налоговом периоде.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Содержание понятия "авансовые платежи" в Налоговом Кодексе не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 НК РФ и положений ст. 487 ГК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Между тем, поскольку определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 НК РФ по итогам налогового периода, правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке ст. 162 НК РФ будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

В рассматриваемом случае денежные средства и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде (в разрезе по каждой поставке). Таким образом, на момент определения налоговой базы по итогам месяца эти денежные средства утратили статус авансовых платежей, поскольку являются оплатой отгруженных товаров, поэтому включение их в налоговую базу противоречит п. 9 ст. 167 НК РФ.

Таким образом, обжалуемые ненормативные акты налогового органа обоснованно признаны судом недействительными.

Доводы инспекции о том, что в пункте 2 оспариваемых решений не содержится императивных требований, а предложения имеют рекомендательный характер, в связи с чем не подпадают под признаки ненормативных актов, нарушающих права и законные интересы заявителя подлежат отклонению.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают их права.

Некорректное использование налоговой инспекцией в резолютивных частях решений слов "предложить" вместо слов "доначислить" не дает оснований полагать, что ненормативные акты не могут быть обжалованы в арбитражный суд. Указание в резолютивной части решения предложений об уплате доначисленных налога и пени влечет за собой юридические последствия, поскольку является основанием для направления обществу требований об уплате недоимки по налогу и пени (пункт 4 статьи 101 и статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд постановил:

Решение от 30.08.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18511/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.