Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф09-5274/04АК Решение налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени и штрафов в соответствующих суммах обоснованно признано судом недействительным, оснований для отмены судебных актов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф09-5274/04АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф09-5508/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 30.06.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.09.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2861/04.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Рек Тайм Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о привлечении к налоговой ответственности от 17.10.03 г. N 67 в части доначисления налога на прибыль в размере 337502 руб., НДС в размере 323892 руб., налога на имущество в размере 1755 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 375 руб., налога на доходы физических лиц в размере 6060 руб., пени и штрафов в соответствующих суммах.

Решением суда от 30.06.04 г. (оглашено 24.06.04 г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.04 г. решение суда оставлено без изменений.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекция) с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ряд документов, принятых судом в качестве доказательств, при проверке не был представлен, на отсутствие связи произведенных в 2002 году расходов с доходами, на неприменение судом ст.ст. 256, 257, п. 3 ст. 217 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, доначисление налогов, пени и привлечение к ответственности основано на результатах выездной налоговой проверки ОАО "Рек Тайм Медиа" за 2000-2002 годы.

В частности, налог на прибыль доначислен за 2000 год в сумме 70781 руб. в связи с непредставлением в установленный проверяющими срок документов, подтверждающих производственные расходы.

Удовлетворяя требования в названной части, судебные инстанции исходили из данных сверки, проведенной сторонами в процессе судебного разбирательства. При сверке понесенные расходы были документально подтверждены полностью.

Довод заявителя жалобы о законности доначислений при отсутствии документов на момент вынесения решения отклоняется, так как действия суда соответствуют ст.ст. 2, 65, 66, 68, 71, 133, 135 АПК РФ.

Налог на прибыль за 2001 год доначислен в связи с невключением в выручку суммы 25000 руб., полученной от страховой компании "Бастра" при расторжении договора страхования, суммы 20000 руб., полученной от продажи Предприятием своей доли в уставном капитале ООО "Радио-Информ".

Удовлетворяя требования в данной части, суд руководствовался п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которым прибыль определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Вывод суда, что названные суммы выручкой не являются, соответствует закону, доказательств иного характера поступлений налоговым органом не представлено.

Также налог на прибыль за 2001 год доначислен по причине непредставления в ходе проверки первичных документов, подтверждающих производственный характер затрат на общую сумму 1212083 руб.

По результатам сверки, проведенной сторонами в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что размер налога за 2001 год уплачен Предприятием в сумме на 6762 руб. большей, чем следует по акту сверки. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налога.

Несостоятельна ссылка Инспекции на непредставление при проверке документов, подтверждающих расходы, что не является основанием для отказа в признании решения налогового органа недействительным.

По результатам проверки за 2002 год доначислен налог на прибыль в сумме 178829 руб.

Из материалов дела следует, что Предприятием при исчислении налога за 2002 год отнесена на себестоимость сумма 62771 руб., уплаченная ЗАО "ТвинМедиа" за право проведения мероприятия "Ночь пожирателей рекламы". По мнению налогового органа, Предприятие нарушило п. 3 ст. 257 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/200, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

По данному факту доначислен также налог на имущество за 2002 год в сумме 1755 руб.

Суд установил на основании договора N 64 от 26.12.01 г., акта сдачи-приемки выполненных работ, что названные расходы не относятся к нематериальным активам, исходя из п. 3 ст. 257 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, так как авторские права на программу "Ночь пожирателей рекламы" были переданы только на 12.01.04 г., в дальнейшем программа не использовалась. На этом основании удовлетворены требования о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль и налога на имущество в вышеуказанных суммах.

Выводы суда основаны на материалах дела, вышеперечисленным нормам права, согласно которым нематериальными активами признаются приобретенные результаты интеллектуальной деятельности, используемые в производстве продукции в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Суд правильно применил ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", по которой названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Из акта проверки и решения следует, что Предприятием в 2002 году неправильно включены в себестоимость расходы в сумме 12996 руб. по оплате ООО "Савия" услуг по установке светового короба, названные расходы должны погашаться путем начисления износа. Кроме того, в связи с оплатой стоимости изготовления пяти световых коробов и расходов по установке светового короба, не отраженных на счете 01 "Основные средства", доначислен налог на имущество за 2002 год.

Суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", удовлетворил заявление в данной части. Решение и постановление суда законны, так как перечисленное имущество, имеющее стоимость менее 10000 руб., подлежало единовременному списанию путем включения в расходы, исключению из состава основных средств, и не участвовало с 01.01.02 г. в формировании налоговой базы по налогу на имущество.

С учетом отмеченного судом признано неправильным доначисление налога на прибыль при отсутствии факта неправильного формирования себестоимости.

Судом установлено, что световой короб оплачен изготовителю и реализован третьему лицу в течение одного отчетного периода - 1 кв. 2002 г., в связи с чем, исходя из порядка определения стоимости имущества, которая является среднегодовой по ст. 3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 9 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", требования Предприятия удовлетворены. Вывод суда соответствует закону.

Заявителем кассационной жалобы не принята во внимание необходимость взаимосвязанного применения ст. 2 и ст. 3 названного Закона.

Приведенный в кассационной жалобе расчет стоимости коробов направлен на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах дела, данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Налоговый орган признал неправильным отнесение на себестоимость в 2002 году расходов по оплате конструкции "Кларк" в сумме 14626 руб., 34912 руб. по оплате ООО "Пайцза" за работы по изготовлению аудиоролика, 1000335 руб. по оплате ООО "Практика" за размещение рекламных материалов на канале НТВ, 52861 руб. по оплате ООО "Универсал-БМ" за изготовление аудиоролика, не установив связи между получением доходов и названными расходами.

Соответствие действий Предприятия ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1, 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., установлено судом. Непроизводственный характер расходов заявителем кассационной жалобы не подтвержден. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

В части доначисления НДС за 2001 в сумме 148622 руб., за 2002 гг. в сумме 150368 руб. суд признал действия налогового органа незаконными на основании данных акта совместной сверки, подтверждающих приобретение товаров, их оплату, правомерность отнесения расходов по приобретению на себестоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что решение на момент его принятия являлось законным по причине отсутствия документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Позиция налогового органа противоречит ст.ст. 2, 65, 66, 68, 71, 133, 135 АПК РФ.

Судом признано недействительным требование об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 6060 руб.

Налоговый орган, как отражено в акте проверки, установил, что налог на доходы физических лиц за 2002 год не удержан с командировочных расходов лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Предприятием, а также со стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение, оплаченной за работника при наличии у Предприятия убытка. Действия Предприятия нарушают требования п. 3 ст. 217 НК РФ, п. 9 ст. 217 НК РФ.

Судом установлено, что фактически произведена не оплата командировочных расходов физическим лицам, не связанным с Предприятием никакими обязательствами, а выплата юридическому лицу, направившему своих работников на исполнение договора от 26.12.01 г. о проведении программы "Ночь пожирателей рекламы". Расходы отнесены Предприятием за счет прибыли, остающейся в распоряжении.

Исходя из фактических обстоятельств, суд не установил в действиях предприятия нарушения п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, оплачиваемые работодателем работнику расходы на командировки.

Вывод суда основан на материалах дела, Инспекцией не опровергнут.

Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения, выплачиваемой работодателями своим работникам за счет средств, оставшихся в распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Судом установлено, что оплата работнику стоимости путевки в санаторий в 2002 году произведена за счет нераспределенной прибыли 2001 года, в связи с чем оснований для удержания и перечисления НДФЛ суд не усмотрел. Вывод суда подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о законности решения в данной части основано на неправильном толковании ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.06.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.09.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2861/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.