Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2003 г. N Ф09-2086/03ГК Дело о понуждении к государственной регистрации договора аренды передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку выводы суда о том, что государственная регистрация спорного договора не требуется, нельзя признать правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2003 г. N Ф09-2086/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, на основании определения от 30.06.03 г. Высшего Арбитражного Суда РФ,

рассмотрел заявление ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" о пересмотре решения от 18.06.02 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9281/02 по иску ООО "Метур" к АООТ "Кировградский завод твердых сплавов", третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о понуждении к государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Щеголев С.Б., директор, приказ N 4/к от 28.02.02 г., Банин И.В., адвокат, удостоверение N 430 от 24.12.02 г., доверенность от 02.09.02 г.;

ответчика - Паныиина А.И., начальник юрбюро, доверенность от 04.01.03 г., Виниченко С.И., юрисконсульт, доверенность от 15.04.03 г. N 44;

третьего лица - Негрей О.Г., консультант отдела судебной защиты, доверенность от 28.02.03 г. N 01-40/49.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Метур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АООТ "Кировградский завод твердых сплавов" о регистрации заключенной с ответчиком сделки - договора аренды от 23.07.99 г. N 64 в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации указанного договора (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Определением от 27.04.02 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 18.06.02 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре решения ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" указывает на несоответствие выводов суда п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 651 ГК РФ. Заявитель полагает, что отказ в иске со ссылкой на то, что спорный договор не подлежит государственной регистрации, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает его права как арендодателя, препятствуя осуществлению государственной регистрации договора аренды.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Кировградский завод твердых сплавов" (арендодатель), ныне - ОАО "Кировградский завод твердых сплавов", и ООО "Метур" (арендатор) подписан договор аренды N 64 от 23.07.99 г. имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, в том числе - части здания химического отделения с механизмами и оборудованием и здания проходной с въездными воротами, сроком аренды 10 лет (п. 1.5). Полагая, что арендодатель уклоняется от государственной регистрации договора аренды, не представляя необходимые для этого правоустанавливающие документы, ООО "Метур" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении его к государственной регистрации договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требование о государственной регистрации договора не может быть удовлетворено, поскольку лишь часть объектов, сданных в аренду по спорному договору, относятся к объектам недвижимости. Кроме того, суд указал, что спорный договор не подлежит государственной регистрации, поскольку он является договором аренды с правом выкупа, форма которого соблюдена (п. 3 ст. 609, ст. 550 ГК РФ). Между тем, указанные выводы являются ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 64 от 23.07.99 г. совершен как в отношении движимого, так и недвижимого имущества, на срок более года. Возможность государственной регистрации части договора законом не предусмотрена, такая регистрация может быть осуществлена лишь в отношении договора в целом.

В силу изложенного, выводы суда о невозможности государственной регистрации всего договора нельзя признать правильными.

При этом в отношении движимого имущества такой договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а в части аренды недвижимых объектов - с момента государственной регистрации договора.

П. 4.3 договора предусмотрена возможность сторон осуществить передачу прав на арендуемое имущество от арендодателя арендатору через выкуп указанного имущества последним. Арендованное имущество переходит в собственность при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной суммы (п. 4.4). Выкупная цена имущества определена в Приложении N 3 к договору.

Из этих условий следует, что стороны предусмотрели возможность перехода арендуемых объектов в собственность арендатора, подписав договор аренды с правом выкупа (ст. 624 ГК РФ).

Судом обоснованно указано, что в силу п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества, то есть в письменной форме (ст. 550 ГК РФ).

Однако, судом не учтено, что государственная регистрация договора не является составляющей его формы.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Следовательно, форма сделки является способом закрепления волеизъявления ее субъектов, а государственная регистрация - подтверждением, что такое волеизъявление подлежит государственному признанию и защите.

Таким образом, выводы суда о том, что государственная регистрация спорного договора не требуется, нельзя признать правильными.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ, поэтому суду необходимо исследовать, имеются ли предусмотренные указанной нормой основания для понуждения ответчика к государственной регистрации договора. В том числе, следует выяснить, имело ли место уклонение ответчика от государственной регистрации договора, имелась ли фактическая возможность осуществить государственную регистрацию договора, учитывая момент создания и начала деятельности органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.02 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9231/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.