Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2004 г. N Ф09-2/04АК Суд обоснованно произвел поворот исполнения решения суда по заявлению налогового органа, так как решение суда по данному делу отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2004 г. N Ф09-2/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кычанова Николая Тимофеевича на определение от 28.04.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1349/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о повороте исполнения решений Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2003 г. и от 24.09.2003 г.

Определением от 28.04.2003 г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2004 г., налоговому органу выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Кычанова Н.Т. в доход бюджета 21430,2 руб. налога на имущество и 1000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено в части. Резолютивная часть после слов "судебных расходов в сумме 1000 руб." дополнена словами "и госпошлины в сумме 1000 руб.".

Индивидуальный предприниматель с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 325 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кычанов Н.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным расчета начисленного ему налога на имущество, содержащегося в письме ИМНС РФ по г. Чайковскому от 16.12.2002 г. N 10.05.03/12074.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Уральского округа от 03.02.2004 г. отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным расчета налога на имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа о повороте исполнения судебного акта.

Отменяя определение в части и дополняя резолютивную часть, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в определении отсутствует указание на возврат госпошлины.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 82 от 08.07.2003 г. инспекция возвратила предпринимателю 21430,2 руб., в том числе 21430,2 руб. налог на имущество физических лиц, государственную пошлину 1000 руб. и судебные расходы 1000 руб..

Материалами дела подтверждается, что возврат произведен в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2003 г. Доводы заявителя жалобы о получении им денежных средств по иным основаниям противоречат определению суда от 25.08.2003 г. по делу N А50-13478/03 и вышеназванному платежному поручению.

Ссылка на недопустимость поворота исполнения решения в связи с отсутствием рассмотрения по существу законности требований об уплате налога отклоняется, поскольку эти обстоятельства были исследованы судами, что следует из решения Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2003 г., постановления ФАС УО от 29.07.2003 г. по делу N Ф09-2238/03АК, решения Арбитражного суда Пермской области от 24.09.2003 г., постановления ФАС УО от 03.02.2004 г.

В части взыскания государственной пошлины постановление суда соответствует ст. 325 АПК РФ. Об уплате госпошлины в порядке исполнения постановления ФАС УО от 03.02.2004 г. предприниматель при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, при подаче апелляционной жалобы и при ее рассмотрении не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 28.04.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1349/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.