Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2006 г. N Ф09-7739/06-С2 Удовлетворяя требования о признании неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из соблюдения обществом порядка предъявления уплаченных сумм НДС к вычету и добросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф09-7739/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 186/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2006 по делу N А07-4285/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Мелеузовский сахарный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2005 N 63-а в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12533266 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании 2512321,49 руб. санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 требования налогоплательщика удовлетворены, требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1668 руб. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления обществу НДС, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как считает инспекция, обществом неверно применена налоговая ставка по НДС 18% в сентябре-декабре 2004 г. при покупке сахарной свеклы вместо подлежащей применению ставки 10%, что привело к заявлению налогового вычета в завышенном размере, а также налогоплательщик неправомерно заявил к вычету НДС по декларации за март 2004 г., не приняв товар к учету по счету 01 "Основные средства".

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на соблюдение порядка предъявления уплаченных сумм НДС к вычету и добросовестность общества.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество предъявило к вычету сумму НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление представленных счетов-фактур соответствует требованиям, определенным ст. 169 Кодекса.

Довод инспекции о применении обществом ненадлежащей налоговой ставки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку на момент совершения обществом сделок существовала неясность по вопросу определения подлежащей применению налоговой ставки, а в силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из анализа данной нормы права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом оборудование предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет по счету 03 "Основные средства в аренде".

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе произвести вычет уплаченных при приобретении товара сумм НДС только после введения оборудования в эксплуатацию и отражения операции на счете 01 "Основные средства", является ошибочным, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 Кодекса возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от того, на каком счете принят к учету приобретенный товар.

Поскольку обществом соблюден установленный законом порядок уплаты НДС и предъявления сумм налога к вычету, а инспекцией не представлены доказательства его недобросовестности, основания для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют.

Не принимаются доводы инспекции относительно отказа во взыскании штрафа в сумме 1668 руб., поскольку это требование судом удовлетворено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2006 по делу N А07-4285/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.