Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2006 г. N Ф09-6033/06-С1 Дело о признании недействительным решения Думы передано на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушены нормы процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф09-6033/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф09-6033/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Курганской городской Думы (далее - Дума) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2006 по делу N А34-1429/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы - Федорова Ю.В. (доверенность от 05.04.2006 N 71);

администрации г. Кургана (далее - администрация) - Бабушкина О.А. (доверенность от 14.06.2005 N 649).

Индивидуальный предприниматель Достовалов Виталий Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим ст. 2, 9, п. 3 ст. 346.26, абз. 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения Думы от 16.11.2005 N 256 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана" с последующими изменениями в приложении N 6 в графе таблицы "Наименование физического показателя" - торговое место, в графе таблицы "Форма документа" - предложение "Съемка из поэтажного плана здания с экспликацией помещений, полученная в аккредитованной организации (органе) по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, или акт обследования для определения физических показателей торгового места, объекта торговли, объекта оказания услуг, полученный в организации, уполномоченной администрацией города (форма акта утверждается администрацией города)".

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006) требования, заявленные предпринимателем удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дума просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на правильное применение судом ст. п. 3 ст. 346.26, абз. 24 ст. 346.27 Кодекса.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курганской городской Думы от 16.11.2005 N 256 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана" (далее -Положение) с 01.01.2006 на территории г. Кургана был введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, перечень которых содержится в Положении. В данный перечень входит предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, киоски, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пункт 5 Положения предусматривает обязанность организаций и предпринимателей представлять в налоговый орган по месту осуществления своей деятельности одновременно со сдачей налоговой декларации документы в соответствии с приложением 6 к Положению для подтверждения количественного значения соответствующего физического показателя.

Согласно Решению Курганской городской Думы от 15.02.2006 N 22 "О внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана", опубликованному в газете "Курган и курганцы" от 28.02.2006 N 21 (далее - Решение), в перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган, включены: съемка из поэтажного плана здания с экспликацией помещений, полученная в аккредитованной организации (органе) по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, или акт обследования для определения физических показателей торгового места, объекта торговли, объекта оказания услуг, полученный в организации, уполномоченной администрацией города (форма акта утверждается администрацией города).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным Решения, исходил из того, что данным актом нарушаются права предпринимателя как налогоплательщика, поскольку ограничивают возможность определения вида документа, подлежащего представлению в инспекцию для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.1997 N 14 деятельность арбитражных судов по осуществлению правосудия приобретает практический смысл только в том случае, если реально и полностью будут восстановлены нарушенные субъективные права.

Последнее же предполагает реальное и полное исполнение решения, вынесенного арбитражным судом. При таких условиях цель правосудия может считаться достигнутой.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дана оценка спорному Приложению N 6 на его соответствие действующему законодательству. Однако вопрос о том, какие права и охраняемые законом интересы предпринимателя при этом нарушены, судом не исследован.

Согласно п. 5 данного Положения предприниматели в целях подтверждения количественного значения соответствующего физического показателя представляют в налоговый орган по месту осуществления своей деятельности одновременно со сдачей налоговой декларации документы, перечисленные в Приложении N 6. Следовательно, Приложение развивает содержание п. 5 Положения и не может рассматриваться в отрыве от него, иначе это влечет фактическую неисполнимость решения суда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение требований, установленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанции.

Следовательно, арбитражному суду следует обязать предпринимателя уточнить основания заявленных требований о признании недействительным Положения. Кроме того, следует исследовать вопрос о том, нарушены ли фактически права предпринимателя оспариваемым нормативным актом, какие права и законные интересы предпринимателя нарушены, а также привлечь в качестве третьего лица налоговый орган.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, данный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2006 по делу N А34-1429/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.