Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-7763/06-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным распоряжения главы округа в части обязания предпринимателя освободить земельный участок, так как ранее принятым судебным актом на предпринимателя возложена обязанность освободить спорный участок, в связи с тем что договор не заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф09-7763/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 16589/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Гончара Евгения Ивановича на решение суда первой инстанции от 27.02.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36256/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области - Гребнева Е.Е. (доверенность от 12.01.2006 N 01-19/22).

Предприниматель Гончар Е.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным подп. 1 п. 1 распоряжения главы Озерского городского округа Челябинской области от 28.07.2005 N 1032-р "Об освобождении земельных участков по ул. Блюхера, 22 в районе МДК "Маяк".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006) в удовлетворении заявления предпринимателя Гончара Е.И. о признании недействительным подп. 1 п. 1 распоряжения главы Озерского городского округа от 28.07.2005 N 1032-р "Об освобождении земельных участков по ул. Блюхера, 22 в районе МДК "Маяк" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гончар Е.И. просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение главы Озерского городского округа противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку установка временных торговых точек на спорных земельных участках осуществлялась заявителем на законных основаниях, что, по мнению предпринимателя Гончара Е.И., подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2003 по делу N А76-13462/03. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что освобождение земельных участков от возведенных объектов произведено ответчиком без уведомления их собственника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что главой Озерского городского округа в связи с необходимостью освобождения земельного участка, расположенного по ул. Блюхера, 22, для выполнения работ по строительству второй очереди муниципального дворца культуры "Маяк" издано распоряжение от 28.07.2005 N 1032-р "Об освобождении земельных участков по ул. Блюхера, 22 в районе МДК "Маяк".

В соответствии с подп. 1. п. 1 указанного распоряжения директору муниципального унитарного предприятия "УАТ" предписано произвести силами предприятия освобождение земельных участков, расположенных в районе муниципального дворца культуры "Маяк" по ул. Блюхера, 22, от временных торговых точек (торговый павильон и киоск), после 01.08.2005 (по истечении срока для добровольного исполнения Гончаром Е.И.).

Предприниматель Гончар Е.И., полагая, что подп. 1 п. 1 распоряжения от 28.07.2005 N 1032-р не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как собственника названного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании подп. 1 п. 1 распоряжения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что права и законные интересы предпринимателя Гончара Е.И. оспариваемым распоряжением не нарушены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Озерска от 02.12.2002 N 2590 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Гончару Е.И. земельного участка под установку торгового павильона в районе МДК "Маяк" по ул. Блюхера, 22" между предпринимателем Гончаром Е.И. и администрацией г. Озерска заключен договор от 07.02.2003 N 4789 аренды земельного участка площадью 69 кв.м, расположенного по адресу г. Озерск, ул. Блюхера, 22. Срок действия указанного договора истек 30.09.2003.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 (резолютивная часть от 29.06.2004) по делу N А76-18160/03 удовлетворен иск администрации г. Озерска к предпринимателю Гончару Е.И. об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: г. Озерск, район МДК "Маяк", ул. Блюхера, 22. На предпринимателя Гончара Е.И. возложена обязанность: передать администрации г. Озерска указанный земельный участок площадью 69 кв.м, в связи с прекращением действия договора аренды от 07.02.2003 N 4789; передать администрации г. Озерска занимаемый под киоск земельный участок площадью 17 кв.м в связи с тем, что договор аренды данного земельного участка признан судом незаключенным, а также передать самовольно занятый предпринимателем Гончаром Е.И. земельный участок площадью 21 кв.м.

Таким образом, распоряжение главы Озерского городского округа от 28.07.2005 N 1032-р "Об освобождении земельных участков по ул. Блюхера, 22 в районе МДК "Маяк" издано в целях исполнения указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что предпринимателем Гончаром Е.И. указанные земельные участки от имеющихся на них временных объектов добровольно не освобождены, в первоначальном состоянии в нарушение названной нормы права арендодателю не возвращены, оснований считать права и законные интересы предпринимателя Гончара Е.И. оспариваемым распоряжением нарушенными у суда не имелось.

В связи с этим выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя Гончара Е.И., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.02.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-36256/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончара Евгения Ивановича - без удовлетворения.