Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2006 г. N Ф09-8846/06-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации города о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку администрация не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, о которых указано в заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф09-8846/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2006 г. N Ф09-903/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф09-903/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф09-1409/04-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2006 г. N Ф09-4418/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2004 г. N Ф09-1409/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми (далее - администрация) на определение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 27.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28812/2003.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Михайлов М.С. (доверенность от 13.06.2006).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003. Заинтересованные лица: государственное образовательное учреждение начального профессионального образования - профессиональный лицей N 15 (далее - лицей N 15), Департамент имущественных отношений Пермской области, администрация Дзержинского района г. Перми, товарищество собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский").

Определением суда первой инстанции от 02.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 27.07.2006) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит принятые судебные акты отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.12.2003 удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения решения от 16.12.2003, является рассмотрение в суде общей юрисдикции дела по иску лицея N 15 к домовладельцам - собственникам ТСЖ "Кировский" - о прекращении права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, судами не принято во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым лицею N 15 отказано в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер для возврата спорного земельного участка, а также то, что на части спорного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, что, по мнению администрации, свидетельствует о затруднительности исполнения решения от 16.12.2003.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003 признано недействительным распоряжение главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р в части п. 1, 1.2 об изъятии земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми у лицея N 15, и на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лицея N 15.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 16.12.2003, администрация указала, что исполнение не представляется возможным, так как часть спорного земельного участка принадлежит на праве собственности собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме. В настоящее время, как указала администрация, отсутствуют свободные земельные участки в районе расположения лицея N 15, на которых возможно размещение спортивной площадки лицея. Поскольку в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится дело по иску лицея N 15 к домовладельцам - собственникам ТСЖ "Кировский" - о прекращении права собственности на спорный земельный участок, администрация полагает возможном рассмотреть вопрос и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 16.12.2003 до разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Критерием предоставления отсрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указали суды, администрация в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, о которых указано в заявлении, то есть подтверждающих наличие спора в суде общей юрисдикции о прекращении права собственности ТСЖ "Кировский" на земельный участок.

Таким образом, установив, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения от 16.12.2003, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, а не затруднительности исполнения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области соответствуют нормам процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 27.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28812/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.