Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-8706/06-С4 Дело о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для признания договора уступки права требования незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф09-8706/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева (далее - ОАО "Русич" - КЗКТ) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-9628/06-С11 по иску ОАО "Русич" - КЗКТ к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барристер" (далее - ООО "Юридическая фирма "Барристер"), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Русич" - КЗКТ - Радченко С.Ю. (доверенность от 21.09.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Русич" - КЗКТ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегаполис", третьи лица - ООО "Юридическая фирма "Барристер", ООО "Атторней", о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 26.09.2005 N 2/А и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования задолженности с ООО "Атторней" в сумме 220434 руб. 92 коп., заключенного между ООО "Мегаполис" и ООО "Юридическая фирма "Барристер", и восстановлении ОАО "Русич" -КЗКТ в правах кредитора по денежному обязательству ООО "Атторней" в сумме 220434 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2006 ООО "Юридическая фирма "Барристер" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Русич" - КЗКТ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2005 по делу N А34-1399/05 в отношении ОАО "Русич" - КЗКТ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов А.П.

Определением суда от 01.07.2005 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Русич" - КЗКТ совершать любые сделки по распоряжению имуществом без письменного согласия временного управляющего.

Согласно условиям договора уступки права требования от 26.09.2005 N 2/А ОАО "Русич" - КЗКТ уступило ООО "Мегаполис" право требования с ООО "Атторней" задолженности в сумме 220434 руб. 92 коп., возникшее вследствие оказания последним юридических услуг.

Впоследствии ООО "Мегаполис" переуступило указанное право требования на основании договора от 20.03.2006 N 35/А ООО "Юридическая фирма "Барристер".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 по делу N А34-1399/05 ОАО "Русич" - КЗКТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 07.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Халупенко В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 103 и п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени ОАО "Русич" - КЗКТ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования от 26.09.2005 N 2/А был заключен без согласия временного управляющего в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 64 названного Закона, и определения от 01.07.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор уступки права требования от 26.09.2005 N 2/А нельзя признать заключенным, поскольку его сторонами не согласован предмет договора - не идентифицировано обязательство, из которого возникло уступаемое право требования; документы, удостоверяющие право требования, суду не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Русич" - КЗКТ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В п. 1.1 и 1.2 договора уступки права требования от 26.09.2005 N 2/А указано обязательство, из которого возникло уступаемое право требования (оказание ООО "Атторней" юридических услуг), и определен объем передаваемых прав (задолженность ООО "Атторней" в сумме 220434 руб. 92 коп.).

В качестве документов, удостоверяющих уступаемое право требования, в п. 1.3 указанного договора перечислены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16.05.2003; договор на оказание юридических услуг от 26.09.2002 N 058/74-02и и соглашение к нему; акты приема-передачи векселя от 03.07.2003, 25.07.2003, 27.06.2003, 24.10.2003; расходные кассовые ордера от 03.07.2002 N 4783, от 11.12.2002 N 8512, от 31.01.2003 N 365; счет-фактура от 12.03.2002 N 1; счет от 25.06.2003 N 7; акт выполненных работ от 24.06.2003 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.03.2002 N 22; акт выполненных работ от 24.06.2003 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.05.2003; акт от 02.10.2003 N 18.

Факт передачи первоначальным кредитором новому кредитору названных документов, удостоверяющих право требования, подтвержден передаточным актом этих документов от 26.09.2005. Хотя в материалах дела данные документы отсутствует, но ни одной из сторон не оспаривается факт их наличия. При этом вопросы, касающиеся фактически сложившихся между ОАО "Русич" - КЗКТ и ООО "Атторней" отношений, не входят в круг доказывания по делу.

Таким образом, можно сделать вывод, что договор уступки права требования от 26.09.2005 N 2/А позволяет определить обязательство, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, предмет данного договора сторонами согласован.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания договора уступки права требования от 26.09.2005 N 2/А незаключенным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда, поскольку судом по существу заявленные требования не рассматривались.

Так как заявителю кассационной жалобы - ОАО "Русич" - КЗКТ - определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2006 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда не представлены, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Русич" - КЗКТ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9628/06-С11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ОАО "Русич" - КЗКТ в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.