Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-8589/06-С4 по делу N А07-8065/2004 Суд обоснованно удовлетворил требование банка о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности, так как материалами дела подтверждается наличие названной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-8589/06-С4 по делу N А07-8065/2004

Екатеринбург

N Ф09-8589/06-С4

02 октября 2006 г.

Дело N А07-8065/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - завод) на постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 548/А07-8065/04 о признании завода несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкирский промышленный банк" (далее - банк) - Елисеев Е.В. (доверенность от 26.09.2006 N 23).

Представители завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности в сумме 27048379 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 определение изменено. В реестр требований кредиторов завода включено требование банка в сумме 3357649 руб. 30 коп., в том числе 2071081 руб. 57 коп. задолженности и 1286567 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности в сумме 23690730 руб. 35 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования банка в сумме 3357649 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов завода отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены ст. 69, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск банком срока исковой давности.

Банк в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2004 в отношении завода введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением того же суда от 09.03.2006 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов завода требования в сумме 27048379 руб. 65 коп., из них 2071081 руб. 57 коп. - остаток непогашенной задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2002 по делу N А07-74138/02; 1286567 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную по решению от 01.07.2002, но неполученную сумму; 8946554 руб. 18 коп. - штрафные санкции за несвоевременный возврат ссуды и процентов по соглашению от 17.08.1992 N 01-454/92к; 4565884 руб. 54 коп. - штрафные санкции за несвоевременный возврат ссуды и процентов по кредитному договору от 13.01.1995 N 2; 10178291 руб. 63 коп. - штрафные санкции за несвоевременный возврат ссуды и процентов по кредитному договору от 15.12.1995 N 3.

Отказывая банку в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заводом задолженность по решению от 01.07.2002 погашена полностью, а в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов завода штрафных санкций банком не представлено надлежащих доказательств.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие у завода остатка задолженности перед банком по решению от 01.07.2002.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя банка, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2002 по делу N А07-74138/02 (т. 1, л.д. 59, 60) с завода в пользу банка взыскано 2336081 руб. 57 коп., в том числе 2312916 руб. 99 коп. задолженности по процентам и 23164 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 01.08.2002 N 031677 (т. 1, л.д. 67), на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.08.2002 возбуждено исполнительное производство N 3-4558 (т. 1, л.д. 66).

Согласно справке службы судебных приставов от 30.05.2006 N 7113 (т. 2, л.д. 44) в ходе исполнительного производства по состоянию на 30.05.2006 задолженность завода перед банком погашена в сумме 235000 руб., остаток задолженности составляет 2101081 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заводом не представлено доказательств оплаты указанной суммы задолженности. При этом суд обоснованно отклонил довод завода о погашении данной задолженности платежными поручениями от 27.09.2002 N 3 и 4, так как в них указано иное назначение платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности в сумме 3357649 руб. 30 коп., состоящей из остатка непогашенной задолженности по решению от 01.07.2002 в размере 2071081 руб. 57 коп. и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную по данному решению, но неполученную сумму, в размере 1286567 руб. 73 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заводом за подачу кассационной жалобы по квитанции N 0008 от 12.08.2006, подлежит возврату заводу, поскольку согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы на определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 548/А07-8065/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" 1000 руб., перечисленных по квитанции N 0008 от 12.08.2006 в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова