Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2006 г. N Ф09-8893/06-С4 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлены вновь открывшиеся обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф09-8893/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - ООО "Взаимодействие") Костромина Д.В. на постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре определения суда первой инстанции от 27.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-13428/03-С2 о признании ООО "Взаимодействие" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Взаимодействие" - Латыев А.Н., представитель участников ООО "Взаимодействие", протокол общего собрания участников от 20.11.2005;

ОАО "Эвис" - Смоленчук И.И. (доверенность от 12.07.2006 N 5).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Харбедия З.Л. и представитель участников ООО "Взаимодействие" Латыев А.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 27.07.2005 об отстранении Харбедия З.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" и назначении Костромина Д.В.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2006 в удовлетворении заявлений представителя участников ООО "Взаимодействие" Латыев А.Н. и Харбедия З.Л. о пересмотре определения от 27.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Взаимодействие" Костромин Д.В. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.05.2006 не были извещены все лица, участвующие в деле.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, в том числе: должник - ООО "Взаимодействие", конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Костромина Д.В., отстраненного арбитражного управляющего Харбедии З.Л., ОАО "Эвис".

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения.

Как видно из материалов дела (копия реестра заказных писем с уведомлением от 27.06.2006), определение от 20.07.2006 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 11.07.2006 направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе: должнику - ООО "Взаимодействие", конкурсному управляющему ООО "Взаимодействие" Костромину Д.В. (по двум известным адресам), представителю участников ООО "Взаимодействие" Латыеву А.Н., отстраненному арбитражному управляющему Харбедии З.Л., ОАО "Эвис" по адресам, указанным данными лицами.

Таким образом, арбитражный суд известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель участников ООО "Взаимодействие" Латыев А.Н. ссылался на то, что жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Харбедия З.Л., на основании которой вынесено определение суда первой инстанции от 27.07.2005, подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут быть обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, но которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Однако доводы, приведенные представителем участников ООО "Взаимодействие" Латыевым А.Н. в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление представителя участников ООО "Взаимодействие" Латыева А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, существенными по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы отклоняются, поскольку определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено арбитражным судом по надлежащему адресу в соответствии со ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Костромина Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13428/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Костромина Д.В. - без удовлетворения.

Конкурсному управляющему ООО "Взаимодействие" Костромину Денису Валерьевичу возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по квитанции от 04.08.2006 за подачу кассационной жалобы.