Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8797/06-С3 Требование истца о признании недействительным права собственности ответчика на объект недвижимого имущества обоснованно удовлетворено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества от истца ответчику признаны незаконными ранее принятыми судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф09-8797/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного дочернего предприятия строительное управление N 820 ГУП транспортного строительства "Баштрансстрой" (далее - ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой") на постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4727/05.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Васильева М.Я. (доверенность от 17.02.2006), Шараев (доверенность от 27.02.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" 03.10.2006 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, последним не рассматриваются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении лицам, участвующим в деле, копий данных документов в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИФ" (далее - ООО "ГИФ") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ГИФ" на базу отдыха "Айгуль", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино; недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Чишминским районным сектором Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФРС по РБ), и записей, внесенных им в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ООО "ГИФ" на указанную базу отдыха; обязании Чишминского районного сектора ГУ ФРС по РБ восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве хозяйственного ведения ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" на спорную недвижимость (с учетом уточнений заявленных требований; т. 1, л.д. 83).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" и ООО "ГИФ", согласно которому ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" признает за ООО "ГИФ" право собственности на базу отдыха "Айгуль", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино, отказывается от каких-либо претензий к ООО "ГИФ" и к третьим лицам и обязуется не препятствовать ООО "ГИФ" в оформлении документов на недвижимое имущество (базу отдыха "Айгуль") и занимаемый им земельный участок. Производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2006 определение суда от 14.10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в части требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Чишминским районным сектором ГУ ФРС по Республике Башкортостан, и записей, внесенных им в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ООО "ГИФ" на данную базу отдыха; обязании Чишминского районного сектора ГУ ФРС по Республике Башкортостан восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве хозяйственного ведения ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" на указанную недвижимость.

В результате истец просил рассмотреть требования только в части признания недействительным права собственности на базу отдыха "Айгуль" за ООО "ГИФ".

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006) признано недействительным право собственности ООО "ГИФ" на базу отдыха "Айгуль", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение отменено, в признании недействительным права собственности ООО "ГИФ" на базу отдыха "Айгуль", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан от 01.10.2001 N 738 объект государственного нежилого фонда (литеры А-У по паспорту РУУИОН N 9016 от 09.04.201) - база отдыха "Айгуль", расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино, передан на праве хозяйственного ведения ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой".

В рамках исполнительного производства N 2343-ТИ/02 о взыскании с ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" в пользу ООО "ГИФ" задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2002 по делу N А07-504/02-БМХ судебным приставом-исполнителем Насыровым Т.И. по акту приема-передачи от 06.11.2002 ответчику передана нереализованная с торгов база отдыха "Айгуль".

Регистрационной палатой 15.06.2004 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой" на недвижимое имущество под инвентарным номером 9016, составляющее в комплексе базу отдыха "Айгуль", о чем выданы соответствующие свидетельства от 15.06.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2004 по делу N А07-5717/04-Г-БМХ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступившим в законную силу 21.06.2004, действия судебного пристава-исполнителя по передаче базы отдыха "Айгуль" ООО "ГИФ" признаны незаконными.

Однако ООО "ГИФ" 15.09.2004 зарегистрировало на основании акта передачи от 06.11.2002 право собственности на те же объекты недвижимости, составляющие комплекс - базу отдыха "Айгуль", и получило свидетельства о праве собственности, на которые ранее - 15.06.2004 - государством зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУДП СУ N 820 ГУП ТС "Баштрансстрой".

Полагая, что правовые основания для регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным права собственности ООО "ГИФ" на объекты недвижимости, составляющие в комплексе базу отдыха "Айгуль".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче базы отдыха "Айгуль" от истца ответчику, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ГИФ" на недвижимое имущество, признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2004 по делу N А07-5717/04-Г-БМХ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако сделал неверный вывод о том, что в числе способов защиты нарушенных прав признание недействительным права собственности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Так, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ряд способов защиты гражданских прав, оставляя этот перечень открытым (законом могут быть предусмотрены иные способы защиты). Иные способы защиты устанавливаются в нормах, относящихся к институтам сделок, права собственности, обязательственного права и т.д. Исходя из этого суды рассматривают иски об оспаривании права собственности.

При оспаривании права заявителю необходимо представить доказательства недействительности оснований возникновения такого права.

Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию неверного судебного акта, то в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4727/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006) оставить в силе.