Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-8812/06-С5 Дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и затрат, понесенных истцом на проведение оценки недвижимого имущества общества, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что определение действительной стоимости доли участника общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества не предусмотрено законодательством, основан на неправильном толковании закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф09-8812/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мансурова Андрея Георгиевича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 по делу N А60-8017/06 по иску Мансурова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон") о взыскании 611836 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мансурова А.Г. - Шубин В.В. (доверенность от 05.01.2005 зарегистрирована в реестре за N 1-7);

ООО "Фотон" - Прокудина С.А., адвокат (доверенность от 09.05.2006 N 1), Снова Т.В., директор (протокол собрания учредителей от 14.11.2005).

Мансуров А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фотон" о взыскании 601836 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 10000 руб. затрат, понесенных истцом на проведение оценки недвижимого имущества ООО "Фотон" (с учетом уточненных требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мансуров А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, данная норма права рассматривает лишь источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мансуров А.Г. являлся одним из участников ООО "Фотон", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 23%. Истец 25.10.2005 обратился к ответчику с заявлением о выходе из общества.

Ответчиком была определена действительная стоимость доли Мансурова А.Г. - 97290 руб., из которых было удержано 14403 руб., затраченных на содержание и ремонт помещения, принадлежащего ООО "Фотон". В связи с этим общим собранием участников общества от 31.01.2006 принято решение о выплате Мансурову А.Г. 82887 руб. 21 коп.

Мансуров А.Г., не согласившись с этим решением и полагая, что расчет стоимости его доли в уставном капитале общества должен быть произведен исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Фотон", обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на п. 9.1 учредительного договора ООО "Фотон", из которого следует, что участник общества вправе в любое время выйти из его состава, известив участников о выходе из общества за один месяц. При этом ему должна быть возвращена балансовая стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале, с учетом доходов и потерь общества (в том числе на содержание и ремонт помещения, и других долгов). В связи с чем, по мнению суда, расчет действительной доли, произведенный истцом исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Фотон", не соответствует действующему законодательству.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение действительной стоимости доли участника общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества не предусмотрено законодательством, основан на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8017/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.