Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-8919/06-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества об истребовании из незаконного владения ответчика экспонатов музея, так как спорное имущество поступило во владение ответчика не безвозмездно, а в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф09-8919/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 590/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41210/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Русские самоцветы" - Попов В.Ю., исполнительный директор (доверенность от 04.07.2006);

закрытого акционерного общества "Брок-пресс" (далее - ЗАО "Брок-пресс") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.09.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (далее - ООО "Брок-Дор") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 16.01.2006);

закрытого акционерного общества "Дакор" (далее - ЗАО "Дакор") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 15.08.2006);

закрытого акционерного общества "Уральская Золото-Платиновая Компания" (далее - ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания") - Чернова Е.А., главный юрисконсульт (доверенность от 30.12.2005), Долматова Л.А. (доверенность от 28.02.2006).

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика - ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" и незаконного хранения ОГУК "Музей истории и камнерезного искусства" 79 экспонатов музея камнерезного искусства истории ПО "Уральские самоцветы".

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Русские самоцветы" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 53, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2004 по делу N А60-17870/03-С2 с ОАО "Русские самоцветы" в пользу ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" взыскано 16227783 руб. 01 коп. основного долга и 92738 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В счет частичного погашения вышеназванного долга истец передал ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 движимое имущество - 79 музейных экспонатов на общую сумму 301604 руб. 25 коп., поименованных в счете-фактуре от 30.07.2004 N 00000568, являющейся неотъемлемой частью указанного акта. В дальнейшем данное имущество было передано ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" во временное хранение ОГУК "Музей истории и камнерезного искусства" по договору хранения от 19.08.2004 N 192/08.

Полагая, что ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" владеет спорными экспонатами незаконно, ОАО "Русские самоцветы" обратилось в суд с иском об их истребовании у ответчиков, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для заявления и удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла данной нормы следует, что под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество поступило во владение ответчика не безвозмездно, а в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2004, акте приема-передачи имущества от 30.07.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Рудницкий Ю.В. не имел право совершать сделку по передаче имущества и суду следует применить последствия недействительной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания", отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41210/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.