Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-8943/06-С1 Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности принудительного взыскания инспекцией реструктуризированной задолженности, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа о прекращении предоставленной предприятию рассрочки по налогам, сборам и пеням (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф09-8943/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3416/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными в полном объеме требования N 33451 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005 и решения инспекции от 15.10.2005 N 7345 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предприятия в сумме 7294751 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявление удовлетворено частично. Указанные решение и требование признаны недействительными в части взыскания 7285626 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 68, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2001 N 930 "О реструктуризации задолженности Федерального государственного предприятия "Росспиртпром" по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом". Согласно указанному постановлению рассрочка может быть прекращена Правительством Российской Федерации по представлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по крупнейшим налогоплательщикам по согласованию с предприятием утвержден график погашения названной задолженности в отношении филиала предприятия - комбината "Казак Уральский". Аналогичные графики утверждены Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Челябинской области.

Инспекцией предприятию направлено требование N 33451 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005 на общую сумму 7294751 руб. 52 коп. Поскольку данное требование предприятием в установленный срок не исполнено, инспекцией вынесено решение от 15.10.2005 N 7345 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что названные ненормативные акты являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным требованием.

Частично удовлетворяя заявление предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, прекратив действие предоставленной предприятию постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 930 рассрочки по уплате налогов, сборов и пеней.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Кодексом.

Из п. 3 ст. 68 Кодекса следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (оспариваемые ненормативные акты, графики погашения задолженности, карточки лицевого счета предприятия), суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность предприятия по уплате акцизов на вина в сумме 2700142 руб. 50 коп., налога на содержание жилого фонда в сумме 135499 руб. 54 коп., налога на имущество в сумме 84996 руб. 60 коп., акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 90% в сумме 4363987 руб. 88 коп. является реструктуризируемой.

Доказательства прекращения Правительством Российской Федерации предоставленной предприятию рассрочки по уплате налогов, взносов и пеней в материалы дела не представлены.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности принудительного взыскания инспекцией реструктуризированной задолженности, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа о прекращении предоставленной предприятию рассрочки по налогам, сборам и пеням.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование N 33451 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005 в части взыскания с предприятия задолженности - 9125 руб. акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% - соответствует положениям ст. 69 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование предприятия о признании незаконными названных ненормативных актов инспекции в части взыскания сумм реструктуризированной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3416/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.