Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2006 г. N Ф09-8962/06-С2 Признавая незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, суды правомерно исходили из того, что в проверяемый период у общества отсутствовали обороты по реализации ценных бумаг, вексель использовался налогоплательщиком в качестве средства платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф09-8962/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 170/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2644/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" (далее - общество, налогоплательщик) - Твеленева Е.О. (доверенность от 01.09.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 15.12.2005 N 200 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 310545 руб., пени по НДС в сумме 13177 руб. 02 коп., налоговые санкции в сумме 53568 руб., уменьшения НДС в размере 228261 руб. и требований от 23.12.2005 N 6827, 7914.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 признаны недействительными оспариваемые требования и решение инспекции в части доначисления 310545 руб. НДС, 13177 руб. 62 коп. пеней, 53568 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС - 203072 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, инспекция установила, что общество в нарушение п. 4 ст. 170, подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса неправильно исчислило НДС по операциям по передаче векселей в оплату приобретенных у поставщика материалов и по услугам оформления векселей, в связи с чем обществу доначислен НДС в сумме 37410 руб., также налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 171 Кодекса неполностью уплачен НДС в сумме 225828 руб., так как оплата товарно-материальных ценностей (услуг) проводилась по письму общества в счет заемных средств третьего лица без зачисления их на расчетный счет общества. Кроме того, поскольку общество не уплачивало НДС в сроки, установленные договорами аренды, а также своевременно (по периодам) не предъявляло налог к вычету, то налоговым органом за март-декабрь 2004 г., январь-июнь 2005 г. доначислен НДС в сумме 32654 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.12.2005 N 200, согласно которому общество привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, ему доначислен НДС, пени и уменьшен НДС в размере 203072 руб. Обществу выставлены требования от 23.12.2005 N 6827, 7914 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества и признали указанные ненормативные акты инспекции недействительными.

Вывод судов является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.

Признавая незаконным доначисление НДС в сумме 36405 руб., суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в проверяемый период у общества отсутствовали обороты по реализации ценных бумаг, вексель использовался налогоплательщиком в качестве средства платежа.

Как установлено судами, общество осуществляло передачу векселей в счет уплаты кредиторской задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности, что в силу п. 1 ст. 39 Кодекса не является реализацией товара (работ, услуг), в данном случае ценной бумаги.

При таких обстоятельствах передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление необлагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат по п. 4 ст. 170 Кодекса. В этом случае оплата и вычет НДС производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения НДС (ст. 171, 172 Кодекса).

Судами также сделан правильный вывод о правомерности предъявления налогоплательщикам к вычету НДС в сумме 1005 руб.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

Из материалов дела следует, что банк оказывал обществу услуги по оформлению бланков векселей, что в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса является реализацией услуг, то есть операцией, подлежащей обложению НДС.

Материалами дела подтверждены соблюдение обществом условий отнесения НДС к вычету, оплата услуг (в том числе НДС). Таким образом, налоговый вычет в сумме 1005 руб. заявлен налогоплательщиком обоснованно.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС при оплате приобретенных обществом товарно-материальных ценностей заемными средствами со счета третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские окна". Нарушений налогоплательщиком положений ст. 171, 172 Кодекса при принятии к вычету НДС судами не установлено. Доказательств отсутствия несения обществом реальных затрат при оплате товара налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС.

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Из обстоятельств дела видно, что общество арендовало помещения на основании заключенных договоров у Комитета по управлению городским имуществом г.Челябинска.

При перечислении арендной платы общество в соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса исчисляло, удерживало из доходов и уплачивало НДС как налоговый агент. При этом действия общества по перечислению арендной платы не приводили к возникновению у него недоимок по НДС.

Ссылка инспекции на то, что общество должно было регулярно (ежемесячно) исчислять НДС с суммы арендной платы, правомерно не принята судами, поскольку не основана на нормах права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2644/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.