Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009 Суд обязал директора общества предоставить временному управляющему документы согласно перечню, изложенному в запросе и приложении к нему, ввиду наличия обязанности по предоставлению по требованию управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, наличия в материалах дела доказательств обращения временного управляющего к руководителю должника с запросом об истребовании документов, уклонения руководителя от исполнения обязанности по предоставлению документов и информации, отсутствия доказательств передачи документов на день судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009

Дело N А60-42005/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Среднеуральский завод металлических конструкций" (далее - общество "СУЗМК", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-42005/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (далее - общество "Метиндустрия СК-Инжиниринг") к обществу "СУЗМК" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 в отношении общества "СУЗМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катрушин А.К.

Временный управляющий Катрушин А.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2009 с заявлением об обязании директора общества "СУЗМК" "предоставить в срок до 14.11.2009 документы согласно перечню, изложенному в запросе от 21.10.2009 и приложении к нему.

02.12.2009 временным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об уточнении заявленного требования, которое принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 (судья Койнова Н.В.) суд обязал директора общества "СУЗМК" в срок до 21.12.2009 передать временному управляющему общества "СУЗМК" надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Снегур А. А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 02.12.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего общества "СУЗМК" Катрушина А.К. об истребовании документов отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "СУЗМК" считает, что в данном случае ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применима, поскольку порядок предоставления руководителем должника временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, регламентируется специальной нормой - ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, действия временного управляющего Катрушина А.К. направлены скорее на длительные судебные разбирательства и затягивание процедуры наблюдения, чем на реальное получение необходимой информации и документов и поэтому являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что временным управляющим не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов. Также общество "СУЗМК" указывает на то, что должник не уклонялся от предоставления временному управляющему запрашиваемых документов и готов представить их временному управляющему в любое время. Общество "СУЗМК" обращает внимание, что судом к участию в деле допущен представитель временного управляющего, доверенность которого является ненадлежащей, по мнению заявителя, доверенность, выдаваемая арбитражным управляющим, должна быть удостоверена нотариально. Также общество "СУЗМК" считает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает должника предоставлять копии запрашиваемых документов.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 временным управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении в срок до 30.10.2009 документов, поименованных в нем, а также документов для проведения анализа финансового состояния должника согласно перечня в приложении к запросу (л.д. 7-9), который был получен должником 22.10.2009, что следует из штампа с входящим номером.

В ответ на указанный запрос должником в адрес временного управляющего было направлено письмо от 30.10.2009 N 07-01-531, в котором должник ссылается на имеющуюся законодательную неопределенность в части установления порядка предоставления информации в процедуре наблюдения, сроков на подборку истребуемых временным управляющим информации и документов, источника несения затрат на изготовление значительного объема копий документов за три предшествующих процедуре года, на то, что часть истребуемой информации относится к коммерческой тайне деятельности должника, и предлагает определить регламент дальнейшей работы (л.д. 10).

Поскольку запрашиваемые документы временному управляющему предоставлены должником не были, он обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности по предоставлению по требованию временного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника; наличия в материалах дела доказательств обращения временного управляющего к руководителю должника с запросом об истребовании документов; уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по предоставлению временному управляющему документов и информации; отсутствия доказательств передачи документов на день судебного заседания.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Частью 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и подтверждаются материалами дела факты направления временным управляющим в адрес должника запроса о предоставлении необходимых ему документов и информации, а также уклонения должника о предоставлении перечисленных в запросе документов и информации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные нормы ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению в рассматриваемой ситуации не подлежат, поскольку отношения сторон регулируются нормой, содержащейся в ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении. При этом, должником не доказано, что истребуемые документы и информация не касаются деятельности должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник не уклонялся от предоставления временному управляющему документов, а действия временного управляющего являются злоупотреблением правом, не может быть признана обоснованной, т.к. опровергается имеющимся в материалах дела письмом должника от 30.10.2009, из которого следует, что должник не исполнил требование временного управляющего в срок, указанный в запросе.

Представленный должником в материалы дела приказ от 23.10.2009 N 101 является односторонним документом, не подтверждает, что истребуемые документы были подготовлены и предоставлены 30.10.2009 временному управляющему, доказательства извещения временного управляющего о готовности документов для ознакомления отсутствуют.

Кроме того, вышеизложенные нормы Закона о банкротстве не устанавливают право руководителя должника определять способ предоставления (ознакомления) с истребуемыми документами. Из смысла данных норм следует, что право определения способа предоставления принадлежит субъекту, обладающему правом на получение соответствующих сведений, т.е. временному управляющему. Исходя из этого, выдвигаемое должником условие об ознакомлении с документами только по месту нахождения должника является неправомерным.

Таким образом, поскольку на день вынесения судами обжалуемых судебных актов должником не были представлены временному управляющему запрашиваемые им документы, то судами правомерно удовлетворено заявление временного управляющего об обязании директора должника передать временному управляющему документы, перечисленные в данном заявлении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-42005/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Среднеуральский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.