Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1961/10-С5 по делу N А76-10660/2009-36-83 С ответчика взысканы убытки, возникшие в связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату имущества, поскольку факт передачи учреждению на хранение в рамках договора спорного товара установлен, при этом ответчик доказательств возврата принятого на хранение имущества не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-1961/10-С5 по делу N А76-10660/2009-36-83

Дело N А76-10660/2009-36-83

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009-36-83 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство учреждения о рассмотрении дела без его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Еткульский" (далее - кооператив "Еткульский") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании убытков в размере 3 458 268 руб., возникших в связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату имущества.

Решением суда от 12.10.2009 (судья Репренцева Н.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что ответчик не мог осуществлять хранение крупного рогатого скота по роду своей деятельности в связи с отсутствием специальных помещений и кормов. Скот не перемещался и содержался в коровниках собственника ЗАО СХП "Еткульское", впоследствии в счет погашения задолженности по товарному кредиту был передан в ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области". Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-11978/2003 с кооператива "Еткульский" в пользу ЗАО СХП "Еткульское" взыскано 13997088 руб. неосновательного обогащения; указанное обстоятельство свидетельствует о том, что крупный рогатый скот кооперативу "Еткульский" не принадлежит. По мнению учреждения, правовая неопределенность истца как собственника спорного имущества служит самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества.

Кооператив "Еткульский" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами, при создании кооператива "Еткульский" закрытое акционерное общество СХП "Еткульское" (далее - общество СХП "Еткульское") внесло дополнительный паевой взнос в размере 21173300 рублей, в том числе в виде крупного рогатого скота.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2005 по делу N А76-22572/2005, от 04.04.2006 по делу N А76-16239/2005 признаны недействительными: решение общего организационного собрания в части участия в нем общества СХП "Еткульское" (п. 2 протокола) и формирования паевого фонда кооператива за счет имущества общества СХП "Еткульское" (п. 4, 5 протокола); пункт 28 устава кооператива "Еткульский" и пункт 1 приложения N 2 к уставу в части участия в нем общества СХП "Еткульское" и формировании уставного паевого фонда кооператива за счет имущества общества СХП "Еткульское" в сумме 21223300 руб.

При рассмотрении дела N А76-11978/2003 по иску общества СХП "Еткульское" к кооперативу "Еткульский" о возврате имущественного пая арбитражный суд определением от 13.02.2004 удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста крупного рогатого скота в количестве 815 голов.

Судебным приставом-исполнителем Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Гороховой Н.В. по акту от 18.03.2004 N 952/28-3/04 наложен арест на крупный рогатый скот в количестве 524 голов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2004 арестованное имущество изъято у кооператива "Еткульский" и передано на хранение учреждению.

По договору хранения от 30.04.2004, подписанному между учреждением и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (поклажедатель), признанному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-8031/2007 заключенным и соответствующим требованиям действующего законодательства, хранитель принял на себя обязательство хранить имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Гороховой Н.В. по акту ареста от 18.03.2004 N 952/28-3/04. Должником по исполнительному производству является кооператив "Еткульский"; состав имущества, переданного на хранение: дойные коровы - 120 голов на Еткульском отделении; телята 2004 года рождения - 15 голов на Еткульском отделении; дойные коровы - 188 голов на Шибаевском отделении; телки - 130 голов на Шибаевском отделении; телята 2004 года рождения - 71 голова на Шибаевском отделении. Хранитель обязался вернуть имущество по требованию поклажедателя.

Актом приема-передачи от 30.04.2004 подтвержден факт передачи учреждению судебным приставом-исполнителем Гороховой Н.В. на хранение имущества должника в соответствии с договором хранения от 30.04.2004.

В письме от 19.01.2005 N 495 судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. в связи с отменой обеспечительных мер (определение от 29.12.2004) предложила учреждению в срок не позднее 24.01.2005 возвратить арестованное и переданное на хранение имущество для передачи собственнику.

Письмом от 27.01.2005 N 11 учреждение отказалось исполнить обязанность по возврату имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-3091/2006 кооперативу "Еткульский" отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов (первоначальный ответчик - учреждение) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 6256000 руб., причиненных в результате утраты имущества, изъятого в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В мотивировочной части судебного акта разъяснено, что в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника, гражданско-правовую ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с учреждения, кооператив "Еткульский" ссылается на невозврат изъятого в качестве обеспечительной меры имущества, размещенного на хранение по договору от 30.04.2004.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-8031/2007 исходили из того, что между сторонами возникли отношения по хранению имущества.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе условия договора хранения от 30.04.2004 (п. 1.2, 1.4, 2.1 договора), суды установили факт передачи учреждению на хранение в рамках названного договора крупного рогатого скота в количестве 524 голов.

Поскольку ответчик доказательств возврата принятого на хранение имущества не представил, суды, придя к выводу о наличии условий, необходимых для взыскания убытков, иск удовлетворили обоснованно (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела документов, отклоняется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009-36-83 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" - без удовлетворения.