Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-9038/06-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными решений налогового органа в части взыскания налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку оспариваемое решение принято по истечении пресекательного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф09-9038/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 67/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 по делу N А07-40242/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мухаматханов Р.И. (доверенность от 09.10.2006), Тангельбаев Р.Р. (доверенность от 12.01.2006);

государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Елизарьева Т.Ю. (доверенность от 20.09.2006).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений налогового органа от 29.05.2002 N 662, от 27.05.2003 N 813, от 05.12.2003 N 3401, от 24.02.2004 N 733, от 20.05.2004 N 2030, от 24.06.2004 N 2476, от 29.10.2004 N 239, от 22.12.2004 N 268, от 29.06.2005 N 70 в части взыскания налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило принятие инспекцией в порядке п. 7 ст. 46 Кодекса решений о взыскании налога, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания недоимок и пени утрачена, поскольку оспариваемое решение принято по истечении пресекательного 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Между тем решение суда принято без учета положений, содержащихся в п. 19-25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. Согласно п. 19 указанного постановления возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для целей проверки законности решения налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика и возможности предъявления его к принудительному исполнению следует проверить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (ст. 70, п. 3 ст. 46 Кодекса), наличие оснований для принятия решения об обращении взыскания на иное имущество (п. 7 ст. 46 Кодекса) и соблюдение сроков, установленных подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку при рассмотрении данного спора судом не были учтены указанные положения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения имеющихся недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 по делу N А07-40242/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.