Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-7946/06-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с выплат материальной помощи своим бывшим работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф09-7946/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-7946/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6267/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зиновьева М.Ю. (доверенность от 16.01.2006 N 2-29);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Кривобок И.А. (доверенность от 21.11.2005 N 3).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2006 N 02-1516 в том числе в части привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 75227,88 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1650 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 в удовлетворении указанных требований предприятия отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение изменено. Требования предприятия в названной части удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением предприятия к ответственности за совершение названных правонарушений.

По мнению инспекции, налогоплательщик, неправомерно не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002-2005 гг., а также не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 г. в количестве 33 документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в действиях предприятия составов названных правонарушений: по ст. 123 Кодекса в виду недоказанности вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения и по п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В силу ст. 226 Кодекса предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по ст. 123 Кодекса.

Согласно ст. 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия вины предприятия в совершении названного правонарушения, а именно возможность перечисления сумм налога, инспекцией не представлены, соответственно, привлечение общества к ответственности является неправомерным.

На основании п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у предприятия отсутствовала обязанность (в силу ст. 230, абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса) по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с выплат материальной помощи своим бывшим работникам -пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, поскольку сумма материальной помощи не превысила 2000 руб. из расчета на одного человека. Таким образом, в данном случае налогоплательщик не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6267/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.