Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2006 г. N Ф09-8950/06-С2 Дело об оспаривании решения налогового органа, которым учреждению доначислены налоги, направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства, касающиеся правомерности исчисления каждого из спорных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф09-8950/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-8950/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2005 г. N А72-749/03-а190

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2004 г. N А72-3907/03-Е316-3906/03-Е317-3905/03-Е318

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2004 г. N А72-749/03-а190

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39678/05.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2006 объявлялся перерыв до 12.10.2006. По окончании перерыва заседание суда было возобновлено. В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Гончаревич О.В. (доверенность от 09.02.2006);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Комаров В.А. (доверенность от 06.10.2006), Бирючкова Т.А. (доверенность от 06.10.2006);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Довыденко С.В. (доверенность от 11.01.2006);

Администрации г. Трехгорного Челябинской области (третье лицо) - Гончаревич О.В. (доверенность от 14.02.2006);

Представители Городского совета г. Трехгорного Челябинской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.05 N 490 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, платежей в дорожные фонды, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с учреждения налогов, пеней и штрафов в общей сумме 151343931 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки учреждения, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

В течение 1997-2000 г. г. открытым акционерным обществом "НК "Юкос" (далее - ОАО "НК "Юкос") на территории г. Трехгорного были зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью "Мускрон", "Алебра", "Кверкус", "Фландер". В 1999 г. указанные общества передали в оплату своих налоговых обязательств перед бюджетом в финансовый отдел города простые процентные векселя ОАО "НК "Юкос", которые приняты последним и оприходованы. В последующем постановлением Городского совета от 12.07.1999 N 46 "О городской инвестиционной программе" был утвержден перечень инвестиционных проектов, предложенных к реализации по инвестиционной программе в 1999 г.

Постановлением Городского совета от 14.12.1999 N 70 в указанный перечень внесены изменения и дополнения, предусматривающие прямые бюджетные инвестиции в размере 2015000000 руб. в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов на основе договоров о совместной деятельности с 11 акционерными обществами, зарегистрированными за пределами г. Трехгорный.

В рамках реализации указанной инвестиционной программы принято постановление главы администрации г. Трехгорного от 14.12.1999 N 2457, предписывающее учреждению принять участие в совместной деятельности по созданию и реконструкции сети АЗС с зависимыми от ОАО "НК "Юкос" организациями: ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт", ОАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Хакаснефтепродукт", ОАО "Липецкнефтепродукт", ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт",ЗАО "Пензанефтепродукт",ОАО "Ульяновскнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", - путем внесения средств в сумме 2015000000 руб. в качестве вклада в указанную совместную деятельность.

На основании и во исполнение данных постановлений между перечисленными выше организациями и Администрацией г. Трехгорного, действовавшей в лице учреждения, 18.12.1999 заключены договоры о совместной деятельности, при этом в качестве вкладов в указанную совместную деятельность учреждением по поручению Администрации внесены ценные бумаги (простые процентные векселя ОАО "НК "ЮКОС") на общую сумму 2015000000 руб.

По условиям договоров сумма прибыли, которая причиталась Администрации - участнику товарищества - должна составлять не менее 201500000 руб.

В налоговом учете учреждения отражено и учтено для целей исчисления налогов получение прибыли в сумме 130389342 руб. 88 коп. Разница составляет 71110657 руб. 12 коп. Указанная сумма квалифицирована судами в качестве внереализационных доходов учреждения, которые подлежат обложению налогом на прибыль согласно ст. 248, п. 9 ст. 250, п. 4 ст. 278 Кодекса.

Между тем в соответствии с п. 9 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признается доход, распределяемый в его пользу при участии в товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 Кодекса. Согласно ст. 278 Кодекса в состав внереализационных доходов включаются доходы, полученные товариществом и распределенные в пользу участников.

Таким образом, в предмет доказывания по данному вопросу входят обстоятельства, свидетельствующие о получении дохода товариществом и распределении его в пользу участников по рассматриваемым договорам.

Судами данные обстоятельства при рассмотрении спора не выяснялись.

Кроме того, судебными инстанциями не приведено нормативного обоснования правомерности включения рассматриваемой суммы во внереализационные доходы учреждения в ситуации, когда оно действовало от имени и по поручению Администрации, и не указаны мотивы, по которым отклонены соответствующие ссылки налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005, вынесенным по делу N А72-749/03-А190, договор о совместной деятельности от 18.12.1999, заключенный между Администрацией г. Трехгорного в лице учреждения и организацией ОАО "Ульяновскнефтепродукт", признан ничтожным в связи с несоответствием требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все отмеченные выше договоры являются идентичными и, принимая во внимание наличие задолженности по налоговым платежам за 1999 г. у зависимых от ОАО "НК "Юкос" организаций, расположенных на территории ЗАТО г. Трехгорный (ООО "Мускрон", ООО "Алебра", ООО "Кверкус" и ООО "Фландер"), налоговый орган пришел к выводу о ничтожности всех этих сделок и посчитал, что они прикрывают сделку по предоставлению Администрацией инвестиционного налогового кредита данным организациям.

Суды обеих инстанций признали такой вывод инспекции правильным.

Однако указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 11 Кодекса институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Иное понятие сделки в налоговом законодательстве не определено, следовательно, при рассмотрении вопросов налогообложения подлежит применению понятие сделки, содержащееся в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие инвестиционного налогового кредита, порядок и условия его предоставления регулируются положениями ст. 66, 67 Кодекса.

В соответствии со ст. 66 Кодекса инвестиционный налоговый кредит представляет собой изменение срока уплаты налога, при котором организации при наличии оснований, указанных в ст. 67 Кодекса, предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов. Заключаемый договор об инвестиционном налоговом кредите не связан с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей сторон, то есть не отвечает признакам сделки в смысле, придаваемом этому понятию ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям норм Кодекса об инвестиционном налоговом кредите судами не мотивирована.

Кроме того, заключение договоров о совместной деятельности и передача векселей в качестве взноса участника (Администрации) в организуемые товарищества не изменили налоговых обязательств ООО "Мускрон", ООО "Алебра", ООО "Кверкус" и ООО "Фландер", которые, как правильно установлено судами, не прекращены передачей векселей городскому финансовому отделу в силу положений ст. 8, 45, 58 Кодекса.

Разрешая вопрос о законности доначисления НДС и платежей в дорожные фонды, суды указали, что доходы от совместной деятельности правомерно приравнены налоговым органом к процентам по инвестиционному налоговому кредиту, которые на основании п. 1 ст. 146 и пп. 3 п. 1 ст. 162 Кодекса, п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" составляют объект налогообложения.

Между тем объектом налогообложения по НДС согласно указанным нормам признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В налоговую базу включаются проценты (дисконт) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, проценты по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

По платежам в дорожные фонды налог исчисляется от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), либо от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Таким образом, проценты по инвестиционному налоговому кредиту, равно как и доходы от участия в простом товариществе, не названы в объекте налогообложения. Другого обоснования правомерности включения в налоговую базу по НДС, равно как и в налоговую базу по налогам, зачисляемым в дорожные фонды, доходов от участия в простом товариществе, судами не приведено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Помимо указанного, следует отметить, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 и 126 Кодекса, связанной с иными обстоятельствами, не касающимися рассмотренных выше правоотношений.

Между тем обстоятельства, связанные с применением к налогоплательщику налоговой ответственности по названным статьям Кодекса, судами не исследованы и не оценены.

Таким образом, в части, касающейся применения к налогоплательщику налоговой ответственности по ст. 123 и 126 Кодекса, судами не выполнены требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует возможности проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в этой части.

Принимая во внимание изложенное, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо полностью исследовать материалы дела, установить фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, и определить подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39678/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.