Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2006 г. N Ф09-8905/06-С6 Решение и постановление суда об отказе в признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества отменены, поскольку судом не были оценены доводы, приведенные обществом в обоснование своих исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф09-8905/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс") на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7202/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Агрокомплекс" - Фролов А.С. (доверенность от 22.05.2006), Беланов Р.С., адвокат (доверенность от 26.04.2006);

закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона") - Майфат А.В., адвокат (доверенность от 31.03.2006 N 24), Медовщикова Е.О. (доверенность от 31.03.2006 N 23).

ООО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения здания конторы, площадью 828,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", село Балтым, ул. Первомайская, д. 47 "а"; имущественного комплекса зданий АИСТ (агрегат искусственной сушки травы) 1 и 2 очередь, площадью 832 кв.м., кадастровый номер объекта 000:65:420:001: 015134210:0002:2000, расположенного на территории, обнесенной бетонным забором, по адресу: муниципальное образование "Верхняя Пышма", село Балтым; земельного участка площадью 31757050 кв.м, кадастровый номер 66:36:0000000:0164, расположенного на территории муниципального образования г. Верхняя Пышма; земельного участка площадью 5424098 кв.м, кадастровый номер 66:62:0000000:0030, расположенного на территории муниципального образования г. Среднеуральск.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Агрокомплекс" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 10, ч. 8, 9 ст. 75, ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами по делу были представлены три разных текста договора купли-продажи от 27.12.2005, однако судами не было определено, какой из договоров был надлежащим образом зарегистрирован и на основании какого договора ответчик приобрел право собственности на имущество. Подлинники договора купли-продажи от 27.12.2005, предметом которых являлись два земельных участка, суду представлены не были, судебные акты постановлены на основании копии указанного договора. ООО "Агрокомплекс" полагает, что отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра названного договора лишило его возможности на реализацию процессуального права на проведение соответствующей экспертизы.

ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нем находятся три разных текста договора купли-продажи от 27.12.2005.

Предметом представленного истцом подлинного договора купли-продажи (купчей) земельного участка (т. 3, л.д. 122-123), заключенного между ООО "Агрокомплекс" (продавец) и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (покупатель), является земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 (за исключением земельных участков с перечисленными в договоре кадастровыми номерами, а также земельных участков, подлежащих передаче в собственность г-ну Томиловскому).

В представленном в копии ответчиком договоре купли-продажи (купчей) земельного участка (т. 3, л.д. 120-121), заключенном между теми же сторонами, предметом является земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030, общей площадью 54240098 кв.м, расположенный на землях муниципального образования г. Среднеуральск, и земельный участок с кадастровым номером 66:36:000 000 0164 общей площадью 31757050 кв.м, расположенный на землях муниципального образования Верхняя Пышма.

Договор купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Статус Профи" и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", представленный также ответчиком (в копии), касается отдельно стоящих зданий и нежилых помещений в зданиях, расположенных в пос. Балтым (т. 3, л.д. 64-69).

ООО "Агрокомплекс", полагая, что ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" неправомерно завладело принадлежащим ООО "Агрокомплекс" имуществом, которое не являлось предметом заключенного между сторонами договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора незаключенным не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может восстановить гражданские права истца, даже если они нарушены. В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом первой инстанции отказано в связи с наличием зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истец оспаривает договор купли-продажи от 27.12.2005, касающийся продажи четырех объектов недвижимости: здания конторы, здания имущественного комплекса АИСТ и земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0164 и 66:62:0000000:0030. По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия договора купли-продажи, предметом которого является указанный в иске перечень имущества (два земельный участка, здание конторы, имущественный комплекс зданий АИСТ), в удовлетворении требований ООО "Агрокомплекс" следует отказать.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы права судами первой и апелляционной инстанций не были оценены доводы, приведенные ООО "Агрокомплекс" в обоснование своих исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Агрокомплекс" заявило два требования: о признании договора купли-продажи незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве основания требования о признании договора купли-продажи незаключенным ООО "Агрокомплекс" указывает, что в названном договоре не определен его предмет согласно требованиям, предусмотренным ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При этом ООО "Агрокомплекс" отметило, что иные объекты (кроме земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0164), перечисленные в исковом заявлении, ответчику каким-либо образом не передавались, они были захвачены силовым путем.

Исходя из изложенного нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования истца основаны на одном договоре купли-продажи.

Ссылки апелляционной инстанции на отраженные в протоколе судебного заседания пояснения представителя истца о том, что имущество (здания и земельные участки) ООО "Агрокомплекс" просит истребовать у ответчика в порядке приведения сторон в первоначальное положения по незаключенной сделке, неправильны, поскольку изменение предмета или основания иска в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке произведено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание договора незаключенным не является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав и не может восстановить нарушенные права истца, противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет лишь примерный, неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является препятствием для рассмотрения виндикационного иска и для решения судом вопроса о законности возникновения зарегистрированного права.

Таким образом, заявленные ООО "Агрокомплекс" исковые требования фактически по существу судами обеих инстанций рассмотрены не были, оценка представленным договорам судами не дана.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые в нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями. При необходимости суд вправе предложить ООО "Агрокомплекс" уточнить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7202/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить ООО "Агрокомплекс" из федерального бюджета 3600 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.09.2006 N 5, которое находится в материалах дела.