Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2006 г. N Ф09-9072/06-С6 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку факт передачи имущества истцом ответчику при отсутствии каких-либо обязательств установлен и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф09-9072/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верещагинский мясокомбинат" (далее - общество "Верещагинский мясокомбинат") на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4033/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") - Шерстнев С.В. (доверенность от 11.10.2006).

Общество "Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Верещагинский мясокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб.

Определением суда от 22.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - общество ОАО "Банк Уралсиб", общество с ограниченной ответственностью "АгроЦентр Возрождение" (далее - общество "АгроЦентр Возрождение").

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) с общества "Верещагинский мясокомбинат" в пользу общества "Урал" взыскано 3000000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Верещагинский мясокомбинат" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами приняты доказательства, которые не являются достоверными и допустимыми (постановление прокуратуры и ксерокопия акта приема-передачи векселя). Кроме того, общество "Верещагинский мясокомбинат" указывает на неправильное применение судами п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как генеральный директор не может рассматриваться как представитель юридических лиц при совершении сделок от имени этих лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, по договору от 16.12.2005 N 0017/13-6504 общество "Урал" приобрело в собственность простой вексель от 16.12.2005 серии У6504 N 0154572 номинальной стоимостью 3000000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.01.2006, эмитированный обществом "Банк Уралсиб". Вексель передан по акту приема-передачи от 16.12.2005 (л.д. 14).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Урал" указало, что по акту приема-передачи от 17.12.2005 указанный вексель без каких-либо законных оснований передан ответчику представителем истца - Каракуловым А.М., действовавшим по доверенности. Поскольку вексель в натуре вернуть невозможно, так как он предъявлен к платежу и погашен, общество "Урал" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере его стоимости - 3000000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на 16.12.2005 ООО "Урал" являлось законным держателем спорного векселя.

То обстоятельство, что спорный вексель был передан представителем истца Каракуловым А.М. ответчику - обществу "Верещагинский мясокомбинат" - подтверждается заверенной заместителем прокурора Частинского района Пермского края копией акта приема-передачи векселя от 17.12.2005. Данная копия принята судами в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заверена надлежащим образом. Закон или иной нормативный акт не устанавливает требования о том, что факт передачи векселя должен быть подтвержден только подлинным актом (ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что у истца перед ответчиком имелось денежное обязательство, во исполнение которого был передан вексель, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления прокуратуры Частинского района Пермского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2006 усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки Каракулов А.М. подтвердил факт передачи им векселя, принадлежащего обществу "Урал", ответчику и в связи с этим признал наличие задолженности общества "Верещагинский мясокомбинат" перед обществом "Урал" в сумме 3000000 руб.

Таким образом, установив факт передачи векселя обществом "Урал" обществу "Верещагинский мясокомбинат", а также то, что у общества "Урал" отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом "Верещагинский мясокомбинат", суды правомерно, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования и взыскали неосновательное обогащение в сумме 3000000 руб.

Вместе с тем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка, совершенная между юридическими лицами одним представителем, который является генеральным директором обеих организаций, противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу.

Доводы общества "Верещагинский мясокомбинат", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебные акты об удовлетворении заявленных требований являются правильными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4033/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верещагинский мясокомбинат" - без удовлетворения.