Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2006 г. N Ф09-8464/06-С3 Суд правомерно принял обеспечительные меры, поскольку их непринятие могло повлечь причинение значительного ущерба, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф09-8464/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 13587/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы города Екатеринбурга на определения суда первой инстанции от 08.06.2006 и 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14196/2006-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы города Екатеринбурга - Ваулина И.С., главный специалист (доверенность от 13.02.2006 N 01.1/50.2-19/257),

Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом - Захарова С.А., главный специалист (доверенность от 10.01.2006 N 57);

Управления культуры администрации г. Екатеринбурга - Понятовский А.В. (доверенность от 15.05.2006 N 1);

Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский мужской хоровой колледж" (далее - ГОУ СПО СО "Свердловский мужской хоровой колледж"; ранее - МОУК СПО "Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж (Мужской хоровой лицей)") - Капланова Р.С, адвокат (доверенность от 07.07.2006);

ГОУ СПО СО "Уральский музыкальный колледж" (ранее - МОУК СПО "Средняя специальная музыкальная школа (колледж)" - Винницкий А.В., адвокат (доверенность от 18.09.2006 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Правительство Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений". Одновременно с этим Правительство Свердловской области подало заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Управление культуры администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, МОУК СПО "Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж (Мужской хоровой лицей)", МОУК СПО "Средняя специальная музыкальная школа (колледж)". Дело рассмотрено при участии Прокуратуры Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2006 удовлетворено заявление Правительства Свердловской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления главы г. Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2006 удовлетворено дополнительно поданное Правительством Свердловской области заявление о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие постановления главы г. Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Администрации г. Екатеринбурга, Управлению культуры администрации г. Екатеринбурга, органам управления образовательных учреждений культуры среднего профессионального образования - "Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж (Мужской хоровой лицей)" и "Средняя специальная музыкальная школа (колледж)" запрещено осуществлять действия, связанные с исполнением постановления главы г. Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 и реализацией полномочий собственника данных учреждений, в том числе производить какие-либо организационные мероприятия, связанные с реорганизацией образовательных учреждений, включая действия по изъятию и передаче документов, утверждению устава создаваемого муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Екатеринбургская академия искусств (институт)", действия, направленные на последующую государственную регистрацию этого учреждения, изъятию и передаче имущества реорганизуемых учреждений, распоряжению имуществом иным образом, увольнению (сокращении) работников и назначению руководителей указанных учреждений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 определения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава города Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель считает, что, принимая решение о запрете на увольнение работников и назначение руководителей образовательных учреждений, суд первой инстанции в нарушение ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, в порядке обеспечения иска в заявлении от 05.06.2006 N 01-88-200 Правительство Свердловской области просило приостановить действие постановления главы г. Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений".

Необходимость применения обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Свердловской области, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку при исполнении обжалуемого постановления реорганизуемые образовательные учреждения прекратят свое существование.

Рассмотрев заявление от 05.06.2006 N 01-88-200, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к финансовым расходам и срыву будущего учебного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, в связи с чем обоснованно приостановил действие постановления главы г. Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354.

Ссылаясь на то, что администрация г. Екатеринбурга в нарушение ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять ряд действий, направленных на исполнение оспариваемого постановления (изъятие документов, осуществление инвентаризации и подготовка к передаче имущества образовательных учреждений, срыв учебных процессов и государственной аттестации учащихся, изъятие бланков аттестатов об образовании, принуждение руководства учреждений к исполнению приостановленного постановления), 21.06.2006 заявитель подал дополнительное заявление об обеспечении иска.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, приведенные Правительством Свердловской области при повторном обращении с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их обоснованными и удовлетворил указанное заявление. При этом, учитывая, что реализация оспариваемого постановления в случае удовлетворения заявленных требований приведет к необходимости восстановления ситуации, существующей в настоящий момент, суд запретил осуществлять действия, направленные на исполнение оспариваемого постановления и реализацию полномочий собственника указанных выше учреждений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям ст. 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований и своих полномочий, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению заявления и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 08.06.2006, определение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14196/06-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу главы города Екатеринбурга - без удовлетворения.