Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-8009/06-С6 Дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку в своем решении суд не указал мотивов, по которым он отклонил доводы, изложенные в жалобе, и отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф09-8009/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10247/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель МУП "Водоканал" - Чернова Л.А., юрисконсульт 1 категории (доверенность от 30.12.2005 N 04-08/15),

Взыскатель - МУП "Водоканал" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаевой Н.Н. от 30.03.2006 N 6098/2/06 (10547) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 17.01.2006 N 144433. Должник -общество с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - ООО "Взаимодействие").

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) заявленные требования удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаеву Н.Н. возложена обязанность передать исполнительный лист от 17.01.2006 N 144433, выданный Арбитражным судом Свердловской области, конкурсному управляющему ООО "Взаимодействие" Костромину Денису Валерьевичу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,, МУП "Водоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции подп. 4 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 126, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку исполнительный лист от 17.01.2006 N 144433 выдан для взыскания текущих платежей, исполнительное производство, по мнению МУП "Водоканал", прекращению не подлежит. Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" не принял все необходимые меры для исполнения должником требований исполнительного документа.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 N 144433 судебным приставом-исполнителем Аплаевой Н.Н. 31.01.2006 возбуждено исполнительное производство N 10547/2/06 по взысканию с должника ООО "Взаимодействие" в пользу МУП "Водоканал" 4993 руб. 12 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы о наличии у должника денежных средств и иного имущества. Согласно полученным ответам денежные средства и имущество у ООО "Взаимодействие" отсутствуют, расчетные счета закрыты. Фактическое место нахождения должника неизвестно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Аплаевой Н.Н. было вынесено постановление от 30.03.2006 N 6098/2/06 (10547) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3, 4 ст. 26, п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункт 4 в статье 26 названного закона отсутствует

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 п. 1 ст. 27 названного закона

Не согласившись с названным постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Аплаевой Н.Н передать исполнительный лист от 17.01.2006 N 144433 конкурсному управляющему ООО "Взаимодействие" Костромину Д.В., суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-13428/03 ООО "Взаимодействие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 27.07.2005 конкурсным управляющим назначен Костромин Д.В. Исходя из положений п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых с момента открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, которые подлежат передаче конкурсному управляющему, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство на основании подп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и передать исполнительный лист конкурсному управляющему.

Однако принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

МУП "Водоканал", обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аплаевой Н.Н. от 30.03.2006 N 6098/2/06 (10547) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 17.01.2006 N 144433.

Кроме того, в дополнении к заявлению (л.д. 46, 47) взыскатель помимо названных требований просил обязать судебного пристава-исполнителя направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства конкурсному управляющему, сделать запрос о расчетном счете должника, открытом конкурсном управляющем.

Из материалов дела не представляется возможным установить, были ли приняты и рассмотрены по существу судом первой инстанции уточнения заявленных МУП "Водоканал" требований.

В обоснование заявленных требований взыскатель указывал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, не выявлен расчетный счет должника, открытый для осуществления процедуры конкурсного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства конкурсному управляющему для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решении, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

В мотивировочной части обжалуемого решения в нарушение указанных норм процессуального права не содержится обоснований и мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы МУП "Водоканал", изложенные в заявлении, а также отказал в удовлетворении заявленных требований, за исключением требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист конкурсному управляющему ООО "Взаимодействие".

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не был исследован вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Аплаевой Н.Н. положениям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не проверена законность постановления от 30.03.2006, исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для его принятия и указаны судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку доводам МУП "Водоканал", изложенным в заявлении, рассмотреть по существу все заявленные взыскателем требования и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10247/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.