Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-9106/06-С1 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с предпринимателя недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной продажи товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф09-9106/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 26.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5464/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пукрокова Е.Р. (доверенность от 25.09.2006 N 03-15/23862).

Представители индивидуального предпринимателя Лемова Константина Евгеньевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002-2004 гг. в сумме 13573 руб. 60 коп., пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, - в сумме 5716 руб. 64 коп., штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 162400 руб. 80 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 2714 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 26.04.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 346.26 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002-2004 гг. В ходе проверки установлено, что предпринимателем заключен договор аренды с потребительским обществом "Парма" на аренду трех торговых мест на территории центрального рынка, с которых он осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации электроосветительных приборов. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2005 и вынесено решение от 13.12.2005 N 63/12302дпс о доначислении предпринимателю ЕНВД, о взыскании пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 184405 руб. 76 коп. В адрес предпринимателя направлены требование от 13.12.2005 N 102029 об уплате налога и пеней и требование от 14.12.2005 N 4062 об уплате суммы налоговой санкции.

Поскольку требования инспекции об уплате ЕНВД, пеней и штрафов предпринимателем не были исполнены, инспекция обратилась с заявлением о их взыскании в арбитражный суд.

Суды, придя к выводу о недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной продажи товаров, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 1 ст. 346.28 Кодекса установлено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей в целях применения ЕНВД понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличнный расчет, а также с использованием платежных карт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция сделала вывод о необходимости начисления предпринимателю ЕНВД, основываясь на сведениях, представленных закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" и указанных в заявлении индивидуального предпринимателя Быкова И.В., из которых видно, что предприниматель в спорный период являлся арендатором торговых мест общей площадью 32 кв.м. Из протокола допроса свидетеля Быкова И.В. следует, что в проверяемых периодах у предпринимателя работали продавцы Доколько С.В., Чивтаев Д.А., Беляев Б. Однако продавец Доколько С.В. подтверждает факт работы в торговой точке не с предпринимателем, а с Быковым И.В.

Поскольку из данных сведений не следует, что с арендуемых торговых мест предпринимателем осуществлялась розничная торговля, и надлежащих доказательств наличия каких-либо трудовых отношений указанных лиц с предпринимателем либо ведение им розничной продажи товаров в спорных торговых точках инспекцией в материалы дела не представлено, судами сделан правильный вывод о необоснованности требований инспекции о взыскании с предпринимателя ЕНВД, пеней и сумм налоговых санкций.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что ведение предпринимателем розничной торговли подтверждено договорами аренды торговых мест, так как само по себе заключение таких договоров в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт розничной торговли, не свидетельствует об обязанности предпринимателя исчислять и уплачивать ЕНВД.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 26.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5464/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.