Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2006 г. N Ф09-9269/06-С1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества штрафа за нарушение требований о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, суды правомерно исходили из нарушения инспекцией порядка проведения налоговой проверки и порядка привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф09-9269/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9855/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каспер" (далее - общество) - Карпова Т.А. (доверенность от 16.05.2006 N 01/05).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 225000 руб. за нарушение требований о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 19.05.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку инспекцией не нарушены требования Кодекса о порядке привлечения к налоговой ответственности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.10.2005 в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес.

В ходе проведенной проверки установлено, что в игровом зале "Каспер", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 77, обществом эксплуатируются 20 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе в предусмотренном законом порядке.

В связи с этим инспекцией принято решение от 28.11.2005 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 225000 руб.

На основании указанного решения инспекцией 30.12.2005 обществу направлено требование N 25276, в котором обществу предложено уплатить штраф в сумме 225000 руб. в срок до 10.01.2006.

Неисполнение обществом данного требования явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из нарушения инспекцией порядка проведения налоговой проверки и порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу п. 2, 3 ст. 92 Кодекса осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых.

Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано ст. 98 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса от 19.10.2005 N 10, из содержания которого следует, что фактически инспекцией произведен осмотр помещения - игрового зала "Каспер", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 77.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что акт осмотра помещения игрового зала "Каспер" в нарушение названных норм составлен без участия понятых.

Довод инспекции о том, что в ходе проверки произведена инвентаризация имущества общества, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации имущества налогоплательщика определяется Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2 Положения инвентаризация имущества налогоплательщика проводится на основании распоряжения руководителя государственной налоговой инспекции (его заместителя), в котором указывается порядок, сроки ее проведения и состав инвентаризационной комиссии. Данное распоряжение регистрируется в журнале регистрации распоряжений о проведении инвентаризации. Разделом 2 указанного Положения предусмотрено, что в ходе инвентаризации составляются инвентаризационные описи имущества, которые подписываются членами инвентаризационной комиссии.

В п. 5.1 Положения указано, что по результатам проведенной инвентаризации имущества налогоплательщика составляется ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, которая подписывается председателем комиссии.

Однако инспекцией в нарушение указанных норм и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих проведение инвентаризации имущества общества, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение налоговым органом порядка получения доказательств при проведении налоговой проверки, которые в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми и положены в основу привлечения общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9855/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.