Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-4288/06-С7 Привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц является неправомерным, поскольку материальные выплаты бывшим работникам не подлежат налогообложению НДФЛ и соответственно у общества отсутствовала обязанность по удержанию спорного налога и представлению сведений в инспекцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф09-4288/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция), открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-32655/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Истомин Д.А. (доверенность от 05.10.2006 N 022/67), Овсянникова Е.Е. (доверенность от 10.01.2006 N 022/9);

инспекции - Конюхова Т.А. (доверенность от 17.08.2006 N 92), Новикова Т.А. (доверенность от 13.10.2006 N 17), Бирюкова В.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) - Иванов Е.Н. (доверенность от 17.08.2006 N 04-10/45).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2005 N 126 в части доначисления налога на прибыль в сумме 559385 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 231322 руб. 29 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 69594 руб. 38 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 111877 руб. 18 коп., за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа - в сумме 54450 руб.; требования инспекции от 04.07.2005 N 10704 в части уплаты недоимки по налогам в сумме 790708 руб. 21 коп., пени - в сумме 69594 руб. 38 коп.; требования инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 03.08.2005 N 398/4892 в части уплаты недоимки по налогам в сумме 790708 руб. 21 коп., пени - в сумме 69594 руб. 38 коп.; решения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 17.08.2006 N 202/5189 в части обращения взыскания задолженности по налогам в сумме 790708 руб. 21 коп., пени - в сумме 69594 руб. 38 коп. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 27.12.2005) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 30.06.2005 N 126 в части доначисления налога на прибыль в сумме 439385 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 231322 руб. 29 коп., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 87877 руб., за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа - в сумме 54450 руб.; требование инспекции от 04.07.2005 N 10704 в части уплаты налога на прибыль в сумме 439385 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 231322 руб. 29 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; требование инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 03.08.2005 N 398/4892 в части уплаты налога на прибыль в сумме 439 385 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 231322 руб. 29 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; решение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 17.08.2006 N 202/5189 в части обращения взыскания задолженности по налогу на прибыль в сумме 439385 руб. 92 коп., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 231322 руб. 29 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за счет денежных средств общества на счетах в банках. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение инспекции от 30.06.2005 N 126 в части доначисления налога на прибыль в сумме 559385 руб. 92 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 69594 руб. 38 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 111877 руб. 18 коп.; требование инспекции от 04.07.2005 N 10704 в части уплаты налога на прибыль в сумме 559385 руб. 92 коп., пени - в сумме 69594 руб. 38 коп.; требование инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 03.08.2005 N 398/4892 в части уплаты налога на прибыль в сумме 559385 руб. 92 коп., пени - в сумме 69594 руб. 38 коп.; решение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 17.08.2006 N 202/5189 в части обращения взыскания на денежные средства общества на счетах в банках задолженности по налогу на прибыль в сумме 559385 руб. 92 коп., пени - в сумме 69594 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение инспекции от 30.06.2005 N 126 в части доначисления налога на прибыль в сумме 120017 руб. 92 коп., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 24003 руб. 58 коп.; требование инспекции от 04.07.2005 N 10704 в части уплаты налога на прибыль в сумме 120017 руб. 92 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; требование инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 03.08.2005 N 398/4892 в части уплаты налога на прибыль в сумме 120017 руб. 92 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; решение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 17.08.2006 N 202/5189 в части обращения взыскания задолженности по налогу на прибыль в сумме 120017 руб. 92 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на денежные средства общества на счетах в банках. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 01.06.2005 N 49.

Решением инспекции от 30.06.2005 N 126 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 559 385 руб. 92 коп., налог на добавленную стоимость - в сумме 231322 руб. 29 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 69594 руб. 38 коп., общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 111877 руб. 18 коп., за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 54450 руб.

Обществу направлены требования от 04.07.2005 N 10704, от 03.08.2005 N 398/4892 об уплате недоимки по налогам в сумме 790708 руб. 21 коп., пени - в сумме 69594 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам 17.08.2006 принято решение N 202/5189, которым взыскание задолженности по налогам в сумме 790708 руб. 21 коп., пени - в сумме 69594 руб. 38 коп. обращено за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 54450 руб. послужило то, что обществом не были представлены в инспекцию сведения о доходах, выплаченных 1089 бывшим работникам в виде материальной помощи.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превышает 2000 руб. в расчете на одного человека.

Поскольку доход в виде выплаченной материальной помощи не подлежал налогообложению на основании абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса, у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных материальных выплат, и, соответственно, у него отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию сведений о доходах физических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, является правомерным. Постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 439368 руб., установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально не подтверждены.

Оснований для переоценки данного вывода суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, обладающему статусом юридического лица, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделал правомерный вывод о том, что инспекцией обоснованно отказано обществу в применении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 231322 руб. 29 коп., установив при этом отсутствие факта государственной регистрации поставщика общества и несоответствие счетов-фактур, представленных в подтверждение права на налоговый вычет, установленным требованиям.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекцией в результате проведенной проверки установлена неправомерность включения обществом в 2002 г. в состав внереализационных расходов в качестве дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности 500000 руб.

По мнению инспекции, 500000 руб. являются вкладом общества в совместную деятельность по договору простого товарищества от 19.10.1999 N 1/19.10.

Согласно ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как следует из материалов дела, между обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Молибден Лтд" и дочерним государственным унитарным предприятием "Калгутинское" заключен договор простого товарищества от 19.10.1999 N 1/19.10.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора часть вклада общества, подлежащая взносу в срок до 15.10.1999, включает в себя задолженность общества с ограниченной ответственностью "Молибден Лтд" перед обществом на 01.10.1999 в сумме 500000 руб.

Таким образом, в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества подлежали передаче не деньги, а имущественные права общества.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия договора простого товарищества от 19.10.1999 N 1/19.10 не позволяют установить, по какому обязательству обществом произведена уступка имущественных прав, у инспекции отсутствовали основания считать, что обществом произведена уступка права требования по обязательству, возникшему у общества с ограниченной ответственностью "Молибден Лтд" перед обществом в связи с неполной поставкой продукции по договору от 14.05.1999 N 42.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом обоснованно, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов включен в качестве безнадежного долг общества с ограниченной ответственностью "Молибден Лтд", возникший в связи с недопоставкой вольфрамового концентрата, оплаченного обществом по платежному поручению от 29.06.1999 N 566.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-32655/05 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области от 30.06.2005 N 126 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 54450 руб. отменить.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2006 по настоящему делу.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировградский завод твердых сплавов" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.