Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2006 г. N Ф09-9460/06-С7 Налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку материалами дела установлено, что счета-фактуры по оплате услуг по агентскому соглашению подписаны неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф09-9460/06-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 337/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5918/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Глушкова Т.В. (доверенность от 21.08.2006 б/н), Глушкова Н.В. (доверенность от 03.04.2006 б/н);

инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/25789).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2006 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, расходы, связанные с оплатой маркетинговых исследований, документально подтверждены и экономически обоснованы; отсутствие в данных Единого государственного реестра юридических лиц информации о том, что Котельников С.В. - директор ООО КП "Промсинтез" (контрагент общества по договору о проведении маркетинговых исследований), не является нарушением требований, предъявляемых ст. 169 Кодекса к оформлению счетов-фактур.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 25.01.2006 N 5 и вынесено оспариваемое решение от 16.02.2005 N 5. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль и НДС, а также начислены соответствующие суммы пени.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что произведенные налогоплательщиком затраты не являются экономически обоснованными и документально не подтверждены; счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, поскольку подписаны неуполномоченным на это лицом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество представило агентское соглашение, заключенное обществом с ООО КП "Промсинтез", на оказание маркетинговых услуг от 31.03.2003 N 5003.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и партнерами. В то же время п. 4 Положения об отделе маркетинга общества установлены основные функции данного отдела, которые совпадают по смыслу с предметом агентского договора.

В п. 5 соглашения установлена оплата агентских услуг в размере 50000 руб., однако при этом не указано и из имеющихся в деле документов не следует, за какие услуги осуществляется оплата и за какой период.

Судами установлено и из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол опроса свидетелей) следует, что от имени ООО КП "Промсинтез" действовали неизвестные лица, без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги.

Таким образом, обществом не представлены доказательства как размера полученной выгоды и взаимосвязи ее с маркетинговыми исследованиями, так и экономической обоснованности понесенных затрат.

Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 28.04.2006 N 5, подготовленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Кроме того, заключение сделки, без проверки правоспособности контрагента, и приемка от него документов, содержащих явно недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности общества при заключении сделки.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на уменьшение полученного дохода на сумму расходов, связанных с оплатой маркетинговых исследований, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из положений ст. 169, 171 Кодекса, счет-фактура должна содержать достоверные данные о поставщике и покупателе.

Счета-фактуры, не содержащие достоверных данных о поставщиках, не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Кодекса.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры по оплате услуг по агентскому соглашению подписаны неуполномоченным лицом.

Агентское соглашение, заключенное между ООО КП "Промсинтез" и обществом, подписано от имени директора ООО КП "Промсинтез" Котельникова С.В. Однако из сведений о государственной регистрации ООО КП "Промсинтез" и из объяснений самого Котельникова С.В. следует, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО КП "Промсинтез", никаких агентских соглашений от имени ООО КП "Промсинтез" не заключал, в счете-фактуре не расписывался.

Следовательно, подписанные неуполномоченным лицом счета-фактуры в силу п. 6 ст. 169 Кодекса не могут служить основанием для предоставления обществу права на вычет НДС.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль в сумме 140847 руб. и НДС в сумме 113132 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5918/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного ощества "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения.