Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-2166/06-С2 Суды, удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности, признали право предприятия на применение льготы по уплате НДС подтвержденным, а привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов - необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф09-2166/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 6404/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2006 г. N Ф09-2166/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49315/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 03.08.2006 N 33), Истомин С.Ю. (доверенность от 18.01.2006 N 6);

закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" (далее - общество, заявитель) - Новикова Л.П. (доверенность от 17.11.2005 б/н), Боброва Н.Г. (доверенность от 17.11.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2005 N 160 в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27085999 руб. 51 коп., пени в сумме 11548421 руб. 46 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 2896223 руб. 31 коп.

Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 2847623 руб. 31 коп. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 48600 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2005 N 77 и вынесено оспариваемое решение, основанием для принятия которого послужил вывод о неправомерном применении обществом льготы по НДС, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, поскольку у заявителя отсутствуют контракты с донором технической помощи или с получателем помощи на поставку товаров в рамках оказания технической помощи Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации". Кроме того, обществом нарушен пятидневный срок представления документов по требованию налогового органа от 28.02.2005 N 12-27-2355.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали право предприятия на применение указанной льготы подтвержденным, а привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов - необоснованным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, основаны на нормах Международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, совершенного в г. Москве и г. Вашингтоне 17.06.1992 (далее - Соглашение), и Протокола к данному Соглашению, заключенного в г. Москве и г. Вашингтоне 15-16.06.1999, Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. X, XI Соглашения приобретаемые при осуществлении данного Соглашения товары и услуги не облагаются в Российской Федерации какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.

В силу подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Согласно ст. 1 названного Закона налоговые льготы для всех участников программ оказания безвозмездной помощи представляются при наличии удостоверения, выдаваемого в определенном порядке.

Кроме того, одним из условий получения данной льготы является представление в налоговые органы контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи, которым в данном случае является Министерство обороны Соединенных Штатов Америки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом во исполнение международной программы "Сотрудничество в области учета, контроля и физической защиты ядерных материалов" заключены контракты с представителем Министерства обороны Соединенных Штатов Америки - компанией "Бектел Интернэшнал Системс, Инк" и федеральным государственным унитарным предприятием "Производственным объединением "Маяк". Удостоверения N 839, 1932, 2154, выданные в установленном порядке Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации, подтверждают принадлежность выполняемых работ по указанным контрактам к технической помощи (содействию).

Таким образом, ссылка инспекции на то, что общество не имеет права на применение льготы по НДС, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предприятию НДС, пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что запрашиваемые инспекцией документы обществом представлены своевременно, согласно требованиям, предусмотренным ст. 89, 93 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности доказательств дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49315/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.