Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-9263/06-С4 Односторонний отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку ответчик нарушил установленные соглашением сроки сдачи работ и ненадлежащим образом исполнил обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф09-9263/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой") на решение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16054/2005 по иску ООО "Гидроспецстрой" к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - Давыдов В.А. (доверенность от 01.08.2006 N 93).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" от исполнения договора от 16.08.2004 N 35, совершенного на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора в виде признания договора подряда действующим.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Гидроспецстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (заказчик) и ООО "Гидроспецстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 16.08.2004 N 35, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по полному завершению строительства жилого комплекса по ул. Крауля - Токарей в г. Екатеринбурге, передать результат работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 15.09.2004 по 31.03.2005. В приложении N 2 к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

Письмом от 18.03.2005 N УА020/200 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков сдачи этапов работ.

ООО "Гидроспецстрой", квалифицируя односторонний отказ заказчика от исполнения договора как сделку, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного отказа от исполнения договора недействительным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям п. 2 ст. 715 данного Кодекса и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заказчика по договору подряда, что повлекло нарушение сроков выполнения работ истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела с учетом вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда по делу N А60-9572/05-С1, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку названными судебными актами установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанностей заказчика по данному договору подряда, правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Гидроспецстрой" о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 16.08.2004 N 35 недействительным и применении последствий его недействительности у судебных инстанций не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16054/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.