Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-9191/06-С3 Дело о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как настоящий спор подлежал рассмотрению как спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф09-9191/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6257/10-С3 по делу N А76-27081/2009-1-949/5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-94/10-С6 по делу N А76-12376/2009-4-600

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-94/10-С6 по делу N А76-12376/2009-4-600

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-9191/06-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 18АП-485/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9170/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 05.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4622/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - Челябэнерго) - Сальникова Е.Н. (доверенность от 15.09.2006 N 119-475), Данилюкова Е.А. (доверенность от 15.09.2006 N 119-482);

государственного образовательного учреждения "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" (далее - колледж) - директор Кузьминых Ю.И. (приказ от 09.06.2005 N 17-02-03/15).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябэнерго и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Челябэнерго на объекты недвижимого имущества: теплая стоянка общей площадью 315,1 кв.м, учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса общей площадью 9697,2 кв.м. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен колледж.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 05.04.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2, 13, 19, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2002 регистрационной службой зарегистрировано право собственности Челябэнерго на спорные объекты недвижимости. Государственная регистрация осуществлена на основании актов Государственной приемочной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию, постановлений Главы г. Челябинска об их утверждении, постановления Главы г. Челябинска от 06.05.1997 о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для завершения строительства, заявлений от 23.01.2002.

Полагая, что государственная регистрация совершена с нарушением ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 19, 25 Закона, а также нарушает права и законные интересы заявителя, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными материально-правовые основания для государственной регистрации права собственности, а не сама его регистрация. Документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности Челябэнерго на спорные объекты недвижимости, в судебном порядке оспорены не были.

Между тем фактически заявитель оспаривает основания возникновения права собственности.

В исковом заявлении управление ссылается на п. 3 постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности. То есть требования заявителя мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, фактически заявляя требование о признании права собственности Российской Федерации, управление оспаривает право собственности Челябэнерго на спорное имущество, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению как спор о праве.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить предмет иска, определить надлежащее процессуальное положение лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и доводам, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, подлежащих применению, после чего разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 05.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4622/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.