Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-9177/06-С4 Поскольку заключение договора о переводе долга повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди, данный договор является недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф09-9177/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Увинского районного потребительского общества (далее - Увинское РАЙПО) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2006 по делу N А71-120/2005-Г26 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртпромстройбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий общества "Удмуртпромстройбанк") к Увинскому РАЙПО, открытому акционерному обществу "Уваагроснаб" (далее - общество "Уваагроснаб") о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Удмуртпромстройбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Увинскому РАЙПО, обществу "Уваагроснаб" о признании договора о переводе долга от 15.12.2004 N 194 недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 исковые требования удовлетворены: договор о переводе долга от 15.12.2004 N 194 признан недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Увинское РАЙПО просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, оснований, установленных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора недействительным не имелось, ответчики при заключении договора перевода долга не могли знать о финансовом состоянии банка, заключением спорного договора права других кредиторов не нарушались. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Удмуртпромстройбанк" (банк) и обществом "Уваагроснаб" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.12.2003 N 498, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 17.12.2004 со взиманием платы за пользование кредитом в размере 34% годовых.

Между обществом "Уваагроснаб" (должник) и Увинским РАЙПО (новый должник) заключен договор о переводе долга от 15.12.2004 N 194, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника по уплате кредита по кредитному договору от 24.12.2003 N 498 в сумме 350000 руб. (п. 1.1 договора).

Обществом "Удмуртпромстройбанк" по платежному поручению Увинского РАЙПО N 091 15.12.2004 проведена банковская операция по переводу 350000 руб. с расчетного счета Увинского РАЙПО, открытого в обществе "Удмуртпромстройбанк" по договору банковского счета от 25.06.2001 N 343, на счет общества "Уваагроснаб" в счет погашения кредита по договору от 24.12.2003 N 498 согласно договору о переводе долга от 15.12.2005 N 194 (л.д. 11).

Конкурсный управляющий общества "Удмуртпромстройбанк" в порядке, предусмотренном подп. 9 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о переводе долга от 15.12.2004 N 194 недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 9 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02 1999 г. N 40-ФЗ

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование и признал договор о переводе долга от 15.12.2004 N 194 недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора о переводе долга от 15.12.2004 N 194 не имелось, не принимается.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Приказом Банка России от 15.12.2004 N ОД-869 у общества "Удмуртпромстройбанк" с 16.12.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики 24.12.2004 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Удмуртпромстройбанк" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 30.12.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г-21 общество "Удмуртпромстройбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С учетом положений п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает возможности признания такой сделки действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии банкротства.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается, что спорная сделка была заключена за две недели до подачи заявления о признании общества "Удмуртпромстройбанк" банкротом.

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г21 установлено, что в картотеке к внебалансовому счету N 90904 "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 15.12.2004 N ОД-869) находились более 14 дней неоплаченные расчетные документы общества "Удмуртпромстройбанк" и его клиентов на перечисление платежей в бюджет на сумму 11645261,76 руб., неоплаченные расчетные документы, помещенные в картотеку по состоянию на 16.12.2004 (сводные платежные поручения N 796, 873, 875, 874, 877, 876, 881, 879, 880, 878, 885, 890, 889, 892, 891, 897, 901, 902) на общую сумму 445001 руб. 07 коп.

Кроме того, до момента заключения оспариваемого договора, то есть до 15.12.2004, у должника имелись неисполненные требования физического лица Кустарниковой Р.М. по заключенному с ней договору банковского вклада. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2004 установлено, что обязательство должника по возврату Кустарниковой Р.М. основного долга по договору банковского вклада возникло 22.10.2004, то есть до заключения спорного договора (л.д. 20-23).

Вышеуказанным решением Увинского районного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, подтверждено наличие у общества "Удмуртпромстройбанк" задолженности перед кредитором Кустарниковой Р.М., являющейся в силу ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитором первой очереди, возникшей до заключения спорного договора о переводе долга от 15.12.2004 N 194.

Исполнив за общество "Уваагроснаб" заемное обязательство по договору перевода долга от 15.12.2004 N 194 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого по договору банковского счета от 25.06.2001 N 343, Увинское РАЙПО приобрело право требования встречного предоставления за исполнение своих обязательств от общества "Уваагроснаб", поскольку в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга является возмездным.

При отсутствии оспариваемого договора денежные требования Увинского РАЙПО, основанные на договоре банковского счета от 25.06.2001 N 343, учитывались бы согласно ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав других кредиторов не принимается, так как при перечислении денежных средств с расчетного счета Увинского РАЙПО по договору перевода долга от 15.12.2004 N 194 требования Увинского РАЙПО, основанные на договоре банковского счета от 25.06.2001 N 343, оказались удовлетворенными в нарушение очередности, установленной реестром требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заключение договора о переводе долга от 15.12.2004 N 194 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Увинского РАЙПО - перед требованиями других кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данный договор является недействительной сделкой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, отклоняется, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не являлось предметом исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2006 по делу N А71-120/2005-Г26 оставить без изменения, кассационную жалобу Увинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Увинского районного потребительского общества в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.