Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 1997 г. N Ф09-689/97ГК Решение по делу об отказе в признании недействительным соглашения об отступном в части изменения способа исполнения обязательства по нему отменено, поскольку соглашение об отступном в порядке зачета взаимных требований является ничтожной сделкой, следовательно, иск подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 1997 г. N Ф09-689/97ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 5624/97 настоящее постановление отменено в части взыскания спорных сумм

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инвестиции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебной заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Металлургическому району г.Челябинска на решение от 19.05.97 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1156/97-ОЗП-9 по иску Госналогинспекции по Металлургическому району г.Челябинска к Челябинскому акционерному инвестиционному банку "Челябинвестбанк" и ТОО "Спецстрой".

В заседании приняли участие:

от "Челябинвестбанка": Предеина Т.Ф. - юрисконсульт, дов. от 01.01.97 N 191;

от ТОО "Спецстрой" - Дерин С.Г. - юрисконсульт, дов. N 186 от 14.08.97.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности представителям ответчиков разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Госналогинспекция по Металлургическому району г.Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому акционерному инвестиционному банку г. Челябинск и ТОО "Спецстрой" о признании недействительным на основании ст. 169 ГК РФ кредитного договора от 18.10.96 N 9976 в части изменения способа исполнения обязательства по нему и взыскании с обеих сторон в доход государства по 47749540 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что оспаривается не кредитный договор, а соглашение об отступном как части кредитного договора.

Решение от 19.05.97 в иске отказано. Принимая решение, суд посчитал, что кредитный договор, договор о залоге и зачет взаимных требований соответствуют действующему законодательству, поэтому действия ответчиков не могут рассматриваться как посягательство на публичный порядок в стране, и к ним не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 169 ГК РФ.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Госналогинспекция с решением не согласна, просит его отменить, взыскать в каждой из сторон договора 47749540 руб.

Оспаривая решение, Госналогинспекция ссылается на неправильное применение судом ст. 169 ГК РФ, полагая, что надлежащая оценка заключенному соглашению об отступном не дана.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между Челябинвестбанком и ТОО "Спецстрой" 18.10.96 заключен кредитный договор N 9976 сроком на 12 дней с правом досрочного возврата кредита. Кредит в сумме 48000000 руб. предоставлен на выплату заработной платы и обеспечен простым векселем Челябинвестбанка N 753431 от 17.10.96 на сумму 47749540 руб., выданным банком ТОО "Спецстрой" за выполнение последним работ для банка.

На основании письма ТОО "Спецстрой" от 18.10.96 об отступном в порядке зачета взаимных требований ответчики заключили соглашение, согласно которому обязательства ТОО "Спецстрой" по кредитному договору N 9976 от 18.10.96 прекращаются передачей Челябинвестбанку указанного векселя.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), а в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Вместе с тем, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан в установленном порядке перечислять эту сумму в пользу государства. В противном случае нарушаются права и интересы государства, а также других лиц.

ТОО "Спецстрой", имея задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, является предприятием-недоимщиком и обязано производить все расчеты, в том числе зачисление выручки от реализации товаров (работ, услуг), принадлежащего имущества, ценных бумаг, погашение задолженности по кредиту, путем перечисления и использования денежных средств со счета предприятия-недоимщика (Указ Президента РФ от 18.08.96 N 1212).

Заключив соглашение об отступном в порядке зачета взаимных требований, Челябинвестбанк и ТОО "Спецстрой" стремились исполнить взаимные обязательства в ущерб основам правопорядка и нравственности, интересам государства и общества.

Сделка, совершенная ответчиками, затрагивает экономическую основу государства, подрывает бюджет как форму образования и расходования денежных средств для обеспечения функций государства.

Согласованность и оперативность действий ответчиков при заключении указанного соглашения свидетельствует о наличии их умысла на совершение "антисоциальной" сделки.

Цель получения и использования кредитных средств не имеет значения для квалификации сделки, поскольку истцом оспаривается соглашение об отступном, т.е. действия, не связанные с выплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах соглашение между Челябинвестбанком и ТОО "Спецстрой" от 18.10.96 об отступном в порядке зачета взаимных требований является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 169 ГК РФ все полученное сторонами по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного вывод арбитражного суда Челябинской области о том, что действия ответчиков не могут рассматриваться как посягательство на публичный порядок в стороне со стороны юридических лиц, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 169 ГК РФ, является ошибочным.

Решение арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.05.97 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1156/97-ОЗП-9 отменить.

Признать недействительным соглашение о погашении задолженности ТОО "Спецстрой" по кредитному договору N 9976 от 18.10.96.

Взыскать с Челябинского акционерного инвестиционного банка "Челябинвестбанк" в доход федерального бюджета 47749540 рублей, полученных по сделке, и 2504700 рублей госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Взыскать с ТОО "Спецстрой" в доход федерального бюджета 47749540 рублей, полученных по сделке, и 2504700 рублей госпошлины по иску и кассационной жалобе.