Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2475/07-С3 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога законно, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт того, что осуществление перевозок является его основным видом деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2475/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2007 г. N 8201/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2007 г. N 8201/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 по делу N А71-5555/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попов А.В. (доверенность от 04.04.2007 N 5);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Андреева Е.А. (доверенность от 10.04.2007 N 21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 30.06.2006 N 4007 и требования от 03.07.2006 N 64195.

Решением суда от 21.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г. налоговым органом принято решение от 30.06.2006 N 4007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 264468 руб., обществу предложено уплатить транспортный налог за 2005 г. в сумме 1322340 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату, в сумме 74051 руб. 04 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса.

Полагая, что принятое инспекцией решение от 30.06.2006 N 4007, а также выставленное на его основании требование об уплате налога от 03.07.2006 N 64195 незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Согласно ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом налогообложения воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательствами осуществления такой деятельности является получение налогоплательщиком выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

Согласно п. 17.2 Методических рекомендаций по применению гл. 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, под основным видом деятельности организации по осуществлению пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных перевозок понимается преобладающая деятельность организации, связанная с грузовыми и пассажирскими перевозками, определенная учредительными документами (уставом, положением и т.д.), являющаяся целью создания данной организации и подтвержденная конкретными документами.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций согласились с выводом инспекции о неподтверждении обществом того, что осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок является его основным видом деятельности, в связи с чем использование налогоплательщиком в 2005 г. льготы, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса, неправомерно.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на их ошибочном толковании.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 по делу N А71-5555/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" - без удовлетворения.