Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф09-2584/07-С2 Признавая решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование недействительным, суд исходил из недоказанности факта сокрытия налоговым агентом от учета доходов работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф09-2584/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 по делу N А50-16811/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие БАРС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции от 10.07.2006 N 142/02 в части доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней, штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), связанных с фактами неперечисления налоговым агентом дохода, выплаченного работникам общества Ерофеевой А.В., Пономареву В.С., Кощееву И.А., Собяниной Л.А., а также решения от 10.07.2006 N 71-02 в части взыскания штрафов по ст. 123 Кодекса и п. 2 ст. 27 Закона.

Решением Арбитражного суда Пермской области 07.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение от 10.07.2006 N 142/02 "О привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование" в части, относящейся к фактам неперечисления взносов с доходов работников Кощеева И.А., Пономарева В.С., Собяниной Л.А., в соответствующих недоимке суммах, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 123 Кодекса, кроме того, в полном объеме признал недействительным решение в части взыскания штрафной санкции, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона, а также решение от 10.07.2006 N 71-02 в части взыскания штрафов по ст. 123 Кодекса и п. 2 ст. 27 Закона.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Кодекса, полагая, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о необоснованном занижении обществом размера заработных плат граждан Кощеева И.А., Пономарева В.С. и Собяниной Л.А. при исчислении налогов и сборов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2003 по 30.05.2006 инспекцией принято решение от 10.07.2006 N 142/02, которым в том числе доначислены страховые взносы на ОПС с дохода работников Кощеева И.А. в сумме 5616 руб., Пономарева В.С. в сумме 9649 руб., с Собяниной Л.А. в сумме 8523 руб., и принято решение от 10.07.2006 N 71/02 о взыскании налоговых санкций за неуплату налогов, в том числе страховых взносов на ОПС.

Основанием для принятия инспекцией решений послужили выводы, о том, что общество, в нарушение п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и базы для исчисления пенсионных взносов не полностью учитывало доходы физических лиц-налогоплательщиков.

Не учтенная в бухгалтерской отчетности заработная плата установлена инспекцией на основании справок о доходах, представленных работниками в банк для получения ссуды.

Признавая решения инспекции недействительными, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта сокрытия налоговым агентом от учета доходов работников и соответственно отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 23, 24, 226, 235 Кодекса и ст. 6 Закона общество является налоговым агентом по НДФЛ, а также плательщиком ЕСН и страховых взносов в пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно п. 10 Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 10 Закона

На основании п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде обстоятельств, свидетельствующих о фактических выплатах, произведенных обществом работникам сверх размеров денежных средств, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработных плат, лицевых счетах, карточках налогового учета (форма 1-НДФЛ), справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не установлено.

Справки о доходах, представленные физическими лицами в кредитное учреждение для получения ссуды, оценены судами согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами и обоснованно расценены как доказательства, не подтверждающие доводы инспекции о фактическом получении физическими лицами размера доходов, указанных в них.

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено отсутствие занижения обществом налоговой базы по страховым взносам и недоказанность инспекцией обратного.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 по делу N А50-16811/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.