Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2429/07-С2 Начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, пени, штрафа признано судом неправомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что общество правомерно предъявило к вычету НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2429/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 8240/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2007 г. N 8240/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-17063/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абурахманова Д.И. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12560).

Представитель открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2006 N 31.

Решением суда от 05.10.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г. инспекцией составлен акт от 11.05.2006 N 30 и принято решение от 05.06.2006 N 31, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 487470 руб. 60 коп. штрафа, а также ему предложено уплатить 2437353 руб. налога и 60589 руб. 80 коп. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил в феврале 2006 г. к вычету НДС, исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку вычеты сумм налога могут производиться по мере их исчисления и уплаты налога в бюджет, а общество исчислило и отразило эти суммы только в уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г., представив уточненную декларацию за декабрь 2005 г. позднее, чем за февраль 2006 г.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что общество правомерно предъявило к вычету НДС, начисленный за декабрь 2005 г., по строительно-монтажным работам для собственного потребления, а также на преюдициальное значение судебных актов, подтверждающих отсутствие недоимки по НДС в размере, соответствующем сумме налога, уплаченного через Коммерческий банк "Социально-военный банк".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Согласно п. 6 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктом 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абз. 3 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается выполнение обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 14093228 руб. и исчисление налога в сумме 2536781 руб. при выполнении указанных работ в 2005 г., данные факты были отражены в документах бухгалтерского учета, но по ошибке не были отражены в основной декларации по НДС за декабрь 2005 г.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства, в частности представленные декларации, акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом и инспекцией и другие, в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент подачи налоговой декларации за февраль 2006 г. исчисленный за декабрь 2005 г. НДС оплачен в сумме 2437353 руб. и обоснованно предъявлен к вычету в феврале 2006 г.

Кроме того, при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, указанный состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку судами, с учетом положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что на момент наступления срока уплаты налога за февраль 2006 г. у общества имелась переплата в предыдущие налоговые периоды по НДС, значительно превышающая сумму доначисленного налога, что не привело к задолженности перед соответствующим бюджетом, то привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, необоснованно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-17063/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.