Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф09-43/04-С5 Дело о признании недействительным решения о внесении изменений в устав общества подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку было вынесено с нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф09-43/04-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Геннадия Сергеевича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) по делу N А50-11097/2003-Г23 по иску Семенова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ООО "БМ") о признании недействительным решения участника ООО "БМ" Семенова С.Г. от 07.05.2003 о внесении изменений в устав общества; третьи лица - Семенов Сергей Геннадьевич, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми (далее - ИМНС России по Свердловскому району г. Перми).

В судебном заседании приняли участие:

Семенов Г.С. (паспорт серия 5703 N 411522, выданный 15.02.2003 Ленинским ОВД г. Перми);

представитель истца - Никитин Е.П. (доверенность от 25.02.2003 N Д-335);

представитель ответчика- Антонихина А.В. (доверенность от 01.01.2005);

представитель Семенова С.Г. - Силина Г.Р. (доверенность от 19.10.2004 N Д-1164).

ИМНС России по Свердловскому району г. Перми о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечила.

Семенов Геннадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения участника ООО "БМ" Семенова С.Г. от 07.05.2003 о внесении изменений в устав общества.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 20.01.2005) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст.ст. 64, 71, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" постановлением Администрации Свердловского района г. Перми от 20.06.1997 N 1838 был зарегистрирован устав ООО "БМ" - правопреемника ТОО "БМ" (постановление Администрации Свердловского района г. Перми от 30.11.1992 N 362к о регистрации учредительных документов).

Впоследствии постановлением Администрации Свердловского района г. Перми от 23.11.1999 N 688-99 была зарегистрирована новая редакция устава общества. В соответствии с п.п. 1.5, 5.1 Устава участниками общества являются Семенов Г.С. и Семенов С.Г. с долей в уставном капитале общества 98,2% и 1,8% соответственно.

Считая себя единственным участником общества в связи с подачей Семеновым Г.С. заявления о выходе из состава участников, Семенов С.Г. решением от 07.05.2003 внес в устав общества следующие изменения:

- п. 1.5 устава изложить в редакции: "Единственным участником ООО "БМ" является Семенов С.Г.";

- п. 5.1 устава изложить в редакции: "Размер и номинальная стоимость доли единственного участника ООО "БМ" Семенова С.Г. в уставном капитале общества составляет 1,8% - 154 руб. Размер и номинальная стоимость временно переданной доли ООО "БМ" на срок не более одного года в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляет 98,2% - 8345 руб.".

На основании указанного решения 12.05.2003 ИМНС России по Свердловскому району г. Перми внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Свои исковые требования Семенов Г.С. обосновывает тем, что заявление от 22.04.2003 о выходе из состава участников ООО "БМ" он не подавал, следовательно, по его мнению, оспариваемое им решение о внесении изменений в устав общества принято в нарушение положений ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 названного Закона решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выхода Семенова Г.С. из состава участников ООО "БМ" не доказан, так как представленные ответчиком в качестве доказательств выражения воли Семенова Г.С. на выход из состава участников ООО "БМ" извещение от 22.04.2003 и приказ от 07.05.2003 N 5/3 таким доказательствами являться не могут, поскольку согласно заключению эксперта от 01.10.2004 N 475-1, 476-03 (т. 3, л. д. 121-130) и заключению эксперта от 24.12.2004 N 01/214 (т. 4, л. д. 34-36) подпись от имени Семенова Г.С. на указанных документах выполнена не Семеновым Г.С., а другим лицом. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что Семенов Г.С. является участником ООО "БМ" с долей в уставном капитале общества 98,2 %, вследствие чего Семенов С.Г. в силу с п. 2 ч. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был не вправе единолично принимать решение о внесении изменений в устав ООО "БМ".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "БМ" от 25.04.2003 (т. 4, л. д. 122) следует, что на собрании единогласно были приняты решения об удовлетворении заявления Семенова Г.С. от 22.04.2003 о выходе из состава участников ООО "БМ", передаче доли Семенова Г.С. обществу на срок не более одного года. Протокол собрания подписан председателем собрания Семеновым Г.С. и секретарем собрания Семеновым С.Г.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - ГУ СЗРЦСЭ) от 24.08.2005 N 6804/01, сделанного на основании определения арбитражного суда от 25.04.2005 в рамках рассматриваемого дела, подпись от имени Семенова Г.С. в протоколе собрания участников ООО "БМ" выполнена им самим.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт волеизъявления Семенова Г.С. на выход из состава участников ООО "БМ" подтвержден материалами дела, вследствие чего у истца отсутствует право на обжалование решения единственного участника ООО "БМ" Семенова С.Г. от 07.05.2003.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Подача заявления участника общества о выходе из состава участников общества порождает правовые последствия в виде перехода доли выбывшего участника к обществу (п. 2 ст. 26 названного Закона).

Таким образом, заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор, следовательно, такая сделка может быть совершена только в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Между тем ООО "БМ" и Семенов С.Г. не представили убедительных доказательств невозможности представления суду протокола внеочередного общего собрания участников ООО "БМ" от 25.04.2003 до рассмотрения данного дела повторно в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Семенова Г.С. от 22.04.2003, подписанное им самим, которое, по утверждению Семенова С.Г., было рассмотрено и удовлетворено на указанном собрании участников общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУВД Пермской области (далее - ЭКЦ ГУВД Пермской области) от 26.04.2005 N 237, согласно которому подпись от имени Семенова Г.С. в протоколе собрания участников ООО "БМ" выполнена не Семеновым Г.С, а кем-то другим, с подражанием какой-то его подлинной подписи, не может являться доказательством по делу, поскольку не является результатом судебной экспертизы, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из смысла положений гл. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, является судебной, следовательно, одним из доказательств, которое может быть представлено стороной при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта ГУ СЗРЦСЭ от 24.08.2005 N 6804/01 и в заключении эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД Пермской области от 26.04.2005 N 237 по уголовному делу, не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности Семенову Г.С. подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "БМ" от 25.04.2003, суду следовало установить иные обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии у истца волеизъявления на добровольный выход из состава участников ООО "БМ", при необходимости рассмотреть вопрос о проведении комплексной экспертизы названного протокола на предмет установления подлинности подписи Семенова Г.С. и времени ее исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность доводов третьего лица - Семенова С.Г. - о неполучении им определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 20.01.2005 и невозможности в связи с этим принять участие в судебном заседании.

Таким образом, решение от 27.01.2005 подлежало отмене судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом, руководствуясь ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по существу по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не указал на переход к рассмотрению дела по существу, что является нарушением указанной нормы.

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить наличие либо отсутствие у суда первой инстанции сведений о получении Семеновым С.Г. определения о назначении дела к судебному разбирательству на 20.01.2005 либо иных сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении Семенова С.Г. (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, и судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 20.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11097/2003-Г23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в том же составе судей.