Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф09-590/05-С5 Основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, связанные с действительностью реестра акционеров общества и достоверностью учета в системе ведения реестра, могут быть установлены и при рассмотрении настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф09-590/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Андрея Дамировича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2005 по делу N А76-24839/04.

В судебном заседании принял участие представитель Ахтямова А.Д. - Поликанов И.А. (доверенность от 04.10.2005).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Мещанов Александр Борисович и Кагарманов Владимир Гарифуллович обратились в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южноуральску (далее - ИМНС России по г. Южноуральску), закрытому акционерному обществу "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго"), Ахтямову Андрею Дамировичу, третье лицо - Апальков Кирилл Борисович, о признании недействительными решений акционера ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Ахтямова А.Д. от 16.07.2004 о прекращении процедуры ликвидации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и изменении места его нахождения, о назначении генеральным директором ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Апалькова К.Б., а также о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и об обязании ИМНС России по г. Южноуральску восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи в сведениях о ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочев Евгений Анатольевич.

В связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена ответчика: ИМНС России по г. Южноуральску заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2005 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-13420/2005-С2 и вступления решения в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ахтямов А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ахтямова А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лица, присутствовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, указывая на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-13420/2005-С2 по иску Ахтямова А.Д. к открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий") и ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о признании недействительным договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 18.03.2004, заключенного между ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий". При этом суд первой инстанции исходил из того, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому делу, относятся обстоятельства, связанные с действительностью реестра акционеров и достоверностью учета в системе ведения реестра, в том числе достоверность выданных выписок из реестра и по счету депо, подтверждающих право определенных лиц на обладание акциями ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований по делу N А60-13420/2005-С2 Ахтямов А.Д. ссылался на нарушение при заключении договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 18.03.2004 положений ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и просил признать указанный договор недействительным.

По общему правилу, установленному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с действительностью реестра акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и достоверностью учета в системе ведения реестра, в том числе достоверность выписок из реестра и по счету депо, могут быть установлены и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства, связанные с ведением реестра акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", были предметом исследования арбитражного суда по делу N А76-13957/04.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-13420/2005-С2.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2005 по делу N А76-24839/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.