Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2005 г. N Ф09-3628/05-С6 Дело о признании недействительными постановления администрации и извещений о расторжении договоров аренды земельных участков подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушениями норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2005 г. N Ф09-3628/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9112/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колос-1" (далее - ООО "Колос-1") и общества с ограниченной ответственностью "Потапов" (далее - ООО "Потапов") на решение суда первой инстанции от 25.05.2005 (изготовлено в полном объеме 01.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11575/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Потапов" - Малхосян М.С. (доверенность от 26.07.2005);

ООО "Колос-1" - Потапов А.П. (доверенность от 02.04.2005).

ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации муниципального образования "Кизильский район" Челябинской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильского района (далее - КУИиЗО) о признании недействительными постановления администрации от 24.02.2005 N 190 "О расторжении договоров аренды на земельные участки с ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" и извещений КУИиЗО о расторжении договоров аренды земельных участков.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 (изготовлено в полном объеме 01.06.2005) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 24.02.2005 N 190 "О расторжении договоров аренды на земельные участки с ООО "Потапов" и "ООО Колос-1" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение судами норм материального права, а именно применение не подлежащих применению п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 452 указанного Кодекса; нарушение норм процессуального права - ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы муниципального образования "Кизильский район" Челябинской области от 12.01.2005 N 3 и 28.01.2005 N 45 ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" выделены в аренду земельные участки площадью соответственно 674,6 и 543,9 га из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет. На основании указанных постановлений 12.01.2005 между ООО "Потапов" и КУИиЗО подписан договор N 1-05 аренды земельного участка на срок до 12.01.2010, между ООО "Колос-1" и КУИиЗО 28.01.2005 подписан договор N 2-05 аренды земельного участка на срок до 28.01.2010. Государственная регистрация указанных договоров обществами не произведена.

Администрацией 24.02.2005 принято постановление N 190 "О расторжении договоров аренды на земельные участки с ООО "Потапов" и ООО "Колос-1", при этом в адрес ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" 04.03.2005 направлены извещения КУИиЗО о расторжении указанных договоров.

Не согласившись с принятым постановлением и извещениями, посчитав свои права нарушенными, ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент принятия оспариваемого постановления указанные договоры аренды не были заключены согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как государственная регистрация договоров в соответствии с п. 2 ст. 609 указанного Кодекса, п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации заявителями не произведена. В связи с этим судами сделан вывод о том, что по незаключенным договорам аренды земельных участков права пользования ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" данными земельными участками постановлением администрации от 24.02.2005 N 190 не нарушаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 5 ст. 170 указанного Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции при разрешении спора рассмотрел заявление ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" только в части признания недействительным постановления администрации от 24.02.2005 N 190 "О расторжении договоров аренды на земельные участки с ООО "Потапов" и ООО "Колос-1", при этом судом не дана правовая оценка требованиям заявителей о признании недействительными извещений КУИиЗО о расторжении договоров аренды земельных участков от 12.01.2005 N 1-05 с ООО "Потапов", от 28.01.2005 N 2-05 с ООО "Колос-1". Допущенное судом нарушение норм процессуального права влияет на принятие правильного судебного акта по данному делу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, постановлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований данных статей не рассмотрен вопрос о соответствии постановления администрации от 24.02.2004 N 190 нормам, устанавливающим порядок расторжения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что оспариваемым постановлением администрации права заявителей не нарушены, суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлен срок для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о государственной регистрации сделок с землей и иным недвижимым имуществом. В связи с указанным обстоятельством, ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" не лишены права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации договоров аренды от 21.01.2005 N 1-05 и от 28.01.2005 N 2-05. Более того, в материалах дела имеются доказательства обращения ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" в отдел по Кизильскому муниципальному району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды (т. 1, л. д. 78, 79). Таким образом, постановление администрации от 24.02.2005 N 190 "О расторжении договоров аренды на земельные участки с ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" влечет за собой определенные правовые последствия, влияющие на возможность заявителей реализовать свои права землепользователей и обязанности по регистрации указанных договоров.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушениями норм права, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.05.2005 (изготовлено в полном объеме 01.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11575/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.