Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф09-5119/05-С1 Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных видов деятельности, пеней и штрафа, поскольку представленные ответчиком ненадлежаще оформленные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф09-5119/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Невзорова Юрия Ивановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 21.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 г. (резолютивная часть от 23.08.2005 г.) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17449/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новотроицку Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных видов деятельности за 2003 г. (далее - единый налог), пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 81542 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан единый налог в сумме 62552 руб., пени в сумме 6247 руб. 69 коп. и штраф в сумме 2548 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 г. (резолютивная часть от 23.08.2005 г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что включение в величину дохода, учитываемого при определении единого налога, денежных средств в сумме 410000 руб. неправомерно, поскольку данные средства получены им по договорам займа, в связи с чем, торговой выручкой являться не могут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.06.2004 г. N 06-18/359дсп и вынесено решение от 20.07.2004 г. N 06-18/991, в частности о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 12743 руб., единого налога в сумме 62552 руб. и пеней в сумме 6247 руб. 69 коп.

Основанием для вынесения указанного решения, послужило занижение предпринимателем сумм дохода, учитываемого для исчисления единого налога за 2003 г. в сумме 410000 руб.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке сумм налога, штрафа и пеней послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства получения спорной суммы в качестве займа, а не дохода от предпринимательской деятельности.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 346.14 и 346.15 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении единым налогом.

В силу п. 4 ст. 346.11 Кодекса для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Так п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) установлено, что прием наличных денег кассами производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Порядок заполнения приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру установлен постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88.

Разделом III Порядка ведения кассовых операций предусмотрено обязательное ведение кассовой книги, в которую заносятся сведения о движении денежных наличных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные предпринимателем приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам с целью подтверждения факта получения им денежного займа в сумме 410000 руб., не соответствуют изложенным требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. Кроме того, кассовая книга (книга расходов и доходов) ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установив, что представленные предпринимателем ненадлежаще оформленные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, правомерно удовлетворили требования инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 г. (резолютивная часть от 23.08.2005 г.) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17449/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невзорова Юрия Ивановича - без удовлетворения.