Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф09-623/05-С5 Поскольку кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф09-623/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - ООО "Роскультопт") на определение суда первой инстанции от 11.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2371/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Хабаров В.Г., директор (выписка из протокола внеочередного общего собрания участников от 08.04.1997 г. N 6); Кантеев Д.В., адвокат (доверенность от 21.10.2004 г. выдана Хабаровым В.Г.);

ответчика - Кантеев Д.В., адвокат (доверенность от 12.01.2004 г. выдана Осьмаком П.М.); Осьмак П.М., ген. директор (протокол заседания Совета директоров от 02.04.2004 г. N 1).

ООО "Роскультопт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Культтовары" (далее - ЗАО "Культтовары") о признании недействительными решений общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "Культтовары" от 18.05.2003 г.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2005 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. определение оставлено без изменения.

ООО "Роскультопт" в кассационной жалобе, подписанной представителем Букиным Н.В. по доверенности, выданной Ганиенко В.В., просит определение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба подана от имени ООО "Роскультопт" Букиным Н.В. на основании доверенности от 10.09.2002 г., подписанной директором ООО "Роскультопт" Ганиенко В.В.

Вместе с тем, судебными актами по арбитражному делу N А60-485/05 (Ф09-1779/05-С5) установлено, что единоличным исполнительным органом - директором ООО "Роскультопт" - является Хабаров В.Г.

Поскольку доверенность, подписанная Ганиенко В.В., выдана Букину Н.В. неуполномоченным от имени истца лицом и, следовательно, исковое заявление подписано также неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В связи с тем, что кассационная жалоба также подписана неуполномоченным лицом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ООО "Роскультопт" на определение от 11.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2371/04, поданной представителем, действующим по доверенности, подписанной директором Ганиенко В.В. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.