Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф09-5555/05-С7 Дело в части единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку оснований для отказа обществу в праве на невключение выплаченной компенсации в налоговую базу по ЕСН не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф09-5555/05-С7

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2006 г. N Ф09-6449/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2006 г. N Ф09-6039/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2005 г. N Ф09-6021/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - общество) и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-999/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Суханов С.П. (доверенность от 11.01.2005 г. б/н), Кокорин М.В. (доверенность от 24.11.2005 г. N 9юр-65);

управления - Запорожец А.В. (доверенность от 12.01.2005 г. N 02-32/07), Тезникова СВ. (доверенность от 12.01.2005 г. N 02-32/53), Зубова В.А. (доверенность от 12.01.2005 г. N 02-32/49), Чепис С.И. (доверенность от 12.01.2005 г. N 02-32/50), Чекуев К.С (доверенность от 12.01.2005 г. N 02-32/51).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 03.02.2005 г. N 11-25/1.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 г. требования удовлетворены частично. Решение управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 827340 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 216741 руб. 67 коп., налога на имущество - в сумме 388691 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 г. - в сумме 672787 руб. 25 коп., ЕСН за 2002-2003 г.г. - в сумме 1301326 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 167, 235, 238, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст.ст. 2, 6, 8, 15, 16, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 153, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 165, 219, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильную оценку доказательств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 87, 89, 100, 101, 113, 171, 236, 247, 252, 255, 262, 270 Кодекса, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в результате проведенной выездной налоговой проверки общества составлен акт от 22.12.2004 г. N К9-11/1-1 и принято решение от 03.02.2005 г. N 11-25/1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на прибыль в сумме 2280335 руб., НДС - в сумме 958591 руб. 27 коп., ЕСН - в сумме 2497434 руб. 53 коп., налога на имущество - в сумме 388691 руб., соответствующих пеней.

Одним из оснований для принятия указанного решения о доначислении налога на прибыль, НДС и налога на имущество (п.п. 1.1, 2.3 и 4.2 решения управления соответственно) послужили выводы управления о неправомерном включении в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат на научные исследования и опытно-конструкторские разработки в полном объеме в 2003 г., а не равномерно в течение трех лет.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что управлением не доказана связь расходов с научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судами спорные расходы признаны не относящимися к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судом кассационной инстанции невозможно принятие нового решения на основании иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Признавая п. 1.3 решения управления недействительным, суды исходили из того, что расходы по аренде помещения, произведенные обществом в 2003 г., относятся именно к указанному периоду.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 272 Кодекса расходы принимаются в целях налогообложения в том отчетном периоде, к которому относятся.

Судами на основании анализа доказательств установлено, что действие договора аренды, заключенного 03.01.2002 г., продлено на 2003 г.

Следовательно, расходы, произведенные обществом в 2003 г., правомерно учтены для целей налогообложения в указанном периоде.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения управления о доначислении ЕСН за 2001 г., суды исходили из того, что принятие решения управлением в 2005 г. о доначислении налога и пеней за 2001 г. неправомерно (раздел 3 решения управления).

Однако судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, о том, что акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется.

Поскольку законность доначисления ЕСН за 2001 г. судами не исследовалась, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признавая решение управления недействительным в части доначисления ЕСН по суммам затрат на питание работников и вознаграждений за наибольший вклад в результаты финансово-хозяйственной деятельности (раздел 3 решения управления), суды исходили из того, что указанные расходы не учтены обществом при налогообложении прибыли.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса не признаются объектом обложения ЕСН выплаты и вознаграждения, если такие выплаты у налогоплательщиков-организаций не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку обществом спорные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, его действия соответствуют налоговому законодательству, которым предусмотрено право, а не обязанность налогоплательщика учитывать расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 4.1 решения управления обществу доначислен налог на имущество, не относящееся к мобилизационному резерву.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что спорное имущество является имуществом мобилизационного назначения и нарушений п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Основанием для вывода управления о неполной уплате налога на прибыль послужило также неправильное формирование резерва по сомнительным долгам (п. 1.7 решения управления).

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части суды исходили из того, что им в нарушение положений, содержащихся в ст. 266 Кодекса, срок возникновения задолженности исчислялся со дня отгрузки продукции без исключения сроков, установленных договором для погашения такой задолженности.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Обществом оспаривается доначисление НДС в сумме 249263 руб. 67 коп.

Отказывая обществу в данной части, суды исходили из того, что при реализации оборудования закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" обществом не исчислен и не уплачен НДС в бюджет.

Поскольку доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а нормы права к указанным обстоятельствам применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления управлением ЕСН в сумме 523321 руб. в связи выплатой выходного пособия генеральному директору Пшеничникову В.Г. (раздел 3 решения управления), суды исходили и-з того, что нормы компенсации для данного вида выплат не установлены законодательством.

Вывод суда не соответствует действующему законодательству.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Отсутствие вышеназванных норм не может служить основанием для отказа обществу в праве на невключение выплаченной компенсации в налоговую базу по ЕСН, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2002 г. N 68-О.

Указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации излагает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о пробелах в законодательстве, сохраняющихся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени. Поэтому при принятии решения и постановления судам следовало руководствоваться данной правовой позицией.

Кроме того, общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.

Выплата компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом размер компенсации определяется трудовым договором и не может быть ниже, чем это установлено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П).

Таким образом, судебные акты в данной части следует отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, но ими допущена ошибка в применении норм права.

Дополнения к кассационной жалобе управления о размере НДС, подлежащего уплате обществом, касаются исправления арифметической ошибки, которая устраняется в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим решение.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-999/05 отменить в части единого социального налога за 2001 г. и в сумме 523321 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 03.02.2005 г. N 11-25/1 в части доначисления единого социального налога в сумме 523321 руб.,

соответствующих пеней и штрафов

В части единого социального налога за 2001 г., соответствующих пеней и штрафов дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.