Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф09-5552/05-С7 Признавая недействительным решение о доначислении обществу налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом соблюдены условия для уменьшения налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф09-5552/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2005 г. по делу N А50-17900/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.05.2005 г. N 134/6289, требований от 14.05.2005 г. NN 1867, 9561.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 11.05.2005 г. N 134/6289 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 25849 руб. 97 коп., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 132000 руб. и пеней в сумме 2248 руб. 74 коп. Требованиями от 14.05.2005 г. NN 1867, 9561 обществу предложено уплатить данные суммы.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужил вывод инспекции о необоснованности включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 550000 руб., нереальность взыскания которой не подтверждена.

Признавая недействительными решение и требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 266 Кодекса, для уменьшения налогооблагаемой базы на указанную сумму.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Кодекса, ст.ст. 14, 15, 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромснабПермь" в пользу общества 550000 руб. основного долга, 40302 руб. 78 коп. процентов и 12503 руб. 03 коп. государственной пошлины, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2003 г. по делу N А50-18082/03, был направлен обществом в Свердловское подразделение службы судебных приставов N 7 г. Перми для принудительного взыскания. Согласно постановлению указанного подразделения службы судебных приставов от 12.07.2004 г. N 11252/10-04 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен обществу в связи с невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении обществом установленных законом условий для признания спорной суммы безнадежным долгом и включения ее в состав внереализационных расходов и признал оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в данном случае для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. Исполнительный лист возвращен обществу ввиду невозможности взыскания (должник по месту нахождения не обнаружен; принадлежащих ему денежных средств и имущества не установлено), что свидетельствует об отсутствии у общества легитимных способов для взыскания задолженности и оснований для повторного предъявления исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2005 г. по делу N А50-17900/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.