Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф09-893/05-С3 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в уставный капитал общества были фактически переданы именно спорные транспортные средства и у истца возникло право собственности на них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2005 г. N Ф09-893/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГаз" (далее - ООО "НефтеГаз") на решение суда первой инстанции от 01.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3988/04-С29.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз") - Лукиных А.И., адвокат (доверенность от 26.09.2005 г.), Мальцева С.В. (доверенность от 05.01.2005 г.);

ООО "НефтеГаз" - Прохорова О.Ю. (доверенность от 06.04.2004 г.), Устюжанина Т.Н., конкурсный управляющий (определение от 20.07.2005 г. по делу N А34-22/02-С1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "НефтеГаз" о признании права собственности на транспортные средства в количестве 24 единиц.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2004 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс").

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 г. (резолютивная часть от 20.12.2004 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 04.02.2005 г. распределены судебные расходы по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2005 г. решение, дополнительное решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с указанием, что судами оставлены без внимания обстоятельства, установленные по делу N А34-895/03.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.07.2005 г. (резолютивная часть от 24.06.2005 г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "НефтеГаз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм, содержащихся в ст.ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами неправомерно не приняты во внимание судебные акты по делам NN А34-493/02-С21, А34-449/02-С10, А34-447/02-С10, А34-448/02-С10, А34-460/02-С17, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, утверждает, что в акте приема-передачи спорные транспортные средства индивидуально не определены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО "НефтеГаз" (г. Курган) от 01.03.2001 г. было решено войти в состав участников ООО "Нефтегаз" (с. Исетское, Тюменской области) и внести в его уставный капитал в качестве вклада имущество на сумму 2427300 руб.

Истцом и ответчиком 01.03.2001 г. составлен и подписан договор о передаче имущества, в тексте которого содержится перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче. Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества, в том числе транспорта, являющийся неотъемлемой частью договора.

Оценка спорного имущества в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", произведена независимым оценщиком, в отчете от 28.02.2001 г. N 22 имущество индивидуализировано.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просил признать право собственности ООО "Нефтегаз" на 24 транспортных средства.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, право собственности на указанные вещи возникает у приобретателя с момента их передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация права собственности на транспортные средства не предусмотрена.

Доказательств того, что истцу было передано имущество, отличное от указанного в актах приема-передачи и отчете об оценочной стоимости, либо доказательства передачи спорного имущества во исполнение другой сделки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суды правомерно указали, что факт передачи спорного имущества установлен имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по делу N А34-8 содержится вывод об отсутствии оснований для признания спорного имущества в уставный капитал истца недействительной в силу соответствия действий сторон положениям ст.ст. 213, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом акта приема-передачи основных средств от 01.03.2004 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в уставный капитал ООО "Нефтегаз" было фактически передано именно спорное имущество и у истца возникло право собственности на него.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных судебными актами по делам NN А34-493/02-С21, А34-449/02-С10, А34-447/02-С10, А34-448/02-С10, А34-460/02-С17, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установление права собственности не входило в предмет доказывания по перечисленным делам, а ООО "Нефтегаз" привлекался к участию в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что противоречит требованиям, установленным ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3988/04-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГаз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.