Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф09-4083/05-С3 Суд удовлетворил требования о признании недействительным отказа администрации города в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку данный вопрос относится к компетенции ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф09-4083/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2006 г. N Ф09-5742/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Соликамска на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12539/05 по заявлению предпринимателя Кабанова В.В. к администрации г. Соликамска о признании недействительным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кабанов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Соликамска в переводе жилого помещения в нежилое, изложенного в письмах от 27.12.2004 г. N 026-14а-2796 и 04.04.2005 г. N 02б-14а-547.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Соликамска просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены ст.ст. 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмо от 27.12.2004 г. N 026-14а-2796 является ответом на обращение предпринимателя в администрацию г. Соликамска с заявлением о переводе принадлежащих на праве собственности жилых квартир NN 1, 2, 15, 16, 17, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, д. 63 в нежилые помещения в целях расширения торговых площадей магазина "Баварский". В п. 2 письма администрация указала, что в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации и Пермской области у нее отсутствуют полномочия по решению вопроса о переводе жилых помещений в нежилые.

На заявление предпринимателя от 02.03.2005 г., к которому был приложен пакет документов согласно ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация письмом от 04.04.2005 г. N 026-14а-547 сообщила о невозможности принятия решения о переводе в силу того, что в настоящее время Правительством Российской Федерации не утверждена форма такого решения, как это предусмотрено ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ администрации не соответствующим закону, предприниматель обратился в суд.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

В ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и со ссылкой на указанные статьи сделали правомерный вывод о том, что решение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое относится к компетенции администрации, а неутверждение Правительством Российской Федерации формы решения не является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе.

Поскольку отказ был мотивирован невозможностью принятия решения о переводе в связи с тем, что в настоящее время Правительством Российской Федерации не утверждена форма решения о переводе жилого помещения в нежилое, довод администрации о том, что предпринимателем в нарушение ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие документы, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. (резолютивная часть от 05.09.2005 г.) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12539/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Соликамска - без удовлетворения.