Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф09-4089/05-С3 Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в силу закона, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф09-4089/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-5103/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-5103/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. N Ф09-5103/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2006 г. N Ф09-5103/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2006 г. N Ф09-598/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - ОАО "Буммаш") на определение от 05.10.2005 о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-61/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - ООО "Уралспецтранс") к ОАО "Буммаш" о взыскании 5248398 руб. 51 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Макшанов Р.Ю. (доверенность от 21.09.2005 N 20).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Уралспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 5248398 руб. 51 коп. долга и процентов.

Определением от 13.07.2005 производство по данному делу было приостановлено до разрешения по существу дела N А71-187/2005 по иску учредителя Русских Анастасии Викторовны к ООО "Уралспецтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 02.09.2005 производство по делу N А71-61/05 возобновлено в связи принятием решения по делу N А71-187/2005.

Считая определение от 02.09.2005 о возобновлении производства по делу незаконным, ОАО "Буммаш" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.10.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в силу закона.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Буммаш" с указанным определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 6, п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возобновления производства по делу и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения суда об отказе в возобновлении производства по делу.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Буммаш" подана на определение от 02.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики о возобновлении производства по делу N А71-61/2005.

Однако возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в силу закона, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-61/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.